Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу Ч. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2018 года, которым

производство обыска в жилище Ч., расположенного по адресу: <...> - признано законным,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ч.., защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» находится уголовное дело, возбуждённое 19 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2018 признан законным обыск, произведённый без судебного решения 20 января 2018 года в жилище Ч.. по адресу: <...>

В апелляционной жалобе заявитель Ч.. выражает своё несогласие с судебным решением, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст. 182 и ч.5 ст. 165 УПК РФ указывает:

- уголовное дело, в рамках которого произведен обыск его жилища, возбуждено в отношении неустановленного лица;

- в процессуальных документах по делу отсутствуют сведения о причастности к данному преступлению собственника жилого помещения, в котором произведен обыск, О. либо членов её семьи;

- в постановлении суда нет указания на то, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы совершения преступления, в нём не указано - у кого изъяты вещи, производится обыск, номер уголовного дела, а также отсутствует указание на отношение изъятых вещей к совершённому неустановленным лицом преступлению;

- постановление суда направлено собственнику жилого помещения только 26.01.2018 (что подтверждается штампом на конверте), поэтому полагает, что суд заведомо задержал отправку, а Ч.. оно вообще не направлялось, чем нарушено его право на обжалование;

Также полагает, что суд не учёл сам факт нахождения его в отделе полиции в момент, когда производился обыск в его жилище. При этом у него не производился личный обыск и изъятие вещей.

Признание обыска законным при наличии частного постановления, в котором суд отразил установленные нарушения при его производстве, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по поступившему в суд уведомлению о производстве обыска в жилище, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о проведении обыска в жилище по <...> в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбуждённого уголовного дела, следователем, в производстве которого оно находится. Обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение такого следственного действия лицами.

Основания для его производства обыска представлены в поступивших в суд материалах, которыми на момент его производства являлся рапорт сотрудника полиции (л.д. 15). Сведения, содержащиеся в этом рапорте, в дальнейшем - на момент проверки законности обыска в суде, подтверждены протоколами допросов свидетелей (л.д. 23-31).

Нарушения конституционных прав Ч. на неприкосновенность жилища, в результате производства указанного следственного действия, не допущено. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Копия протокола обыска вручена собственнику жилого помещения, с участием которого он и произведён - О. (л.д. 36-39). Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд, который в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным обыска, установив соблюдение требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни сам Ч.., ни другие собственники жилого помещения, в котором производился обыск, ни члены его семьи не причастны к преступлению, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц, не является основанием для признания такого обыска незаконным.

Не влияет на законность обыска и отсутствие в решении суда указания на номер уголовного дела, факт нахождения Ч. в момент его проведения в отделе полиции, где в отношении него не производился личный обыск и изъятие вещей.

Отношение изъятых в ходе обыска вещей к уголовному делу вправе определять в ходе предварительного следствия только следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. При этом он не обязан это делать непосредственно в момент самого изъятия, тем более при отсутствии по уголовному делу подозреваемого (обвиняемого).

Также из материалов дела следует, что судебное заседание по проверке законности обыска в жилище Ч. закончено в 15.00ч. 23.01.2018, а уже на следующий день, т.е. 24.01.2018, направлены копии постановления суда всем заинтересованным лицам. В том числе копия постановления направлена по месту производства обыска лицу, с участием которого он проводился - О.

Из содержания жалобы Ч. следует, что он получил это решение суда и своевременно обжаловал его, тем самым и в этой части его права не были нарушены.

При этом, требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено направление копий судебного решения по числу лиц прописанных или проживающих по месту производства обыска.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы о задержке судом отправки копии постановления о признании обыска законным и о том, что оно необоснованно не направлено лично Ч. являются несостоятельными.

Также следует отметить, что содержание частного постановления суда не касается процедуры производства обыска в жилище Ч. и, соответственно, его законности. Установленные судом нарушения касаются лишь обстоятельств уведомления суда о производстве такого следственного действия. Поэтому и в этой части доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2018 года о признании законным обыска в жилище Ч. по адресу: <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин