Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Симоненкова А.Ю. на постановление Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Овчарова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Бочанка, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ, в связи с примирением сторон, разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Новикова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 и его законного представителя - ФИО7, возражавших против его удовлетворения,

установил:

Из постановления суда следует, что Овчаров Н.Н. обвиняется в незаконном лишение человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель - ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Овчаров Н.Н. в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. Овчаров Н.Н. также поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит постановление отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что судом при вынесении постановления не дана оценка всем обстоятельствам совершенного преступления, исходя из которых, Овчаров Н.Н. нанес несовершеннолетнему потерпевшему не менее 15 ударов в область тела, в связи с чем возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного несовершеннолетнему. Полагает, что суд не учел, что несовершеннолетний потерпевший находится в зависимом положении от своих родителей, в связи с чем к его заявлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует относиться критически.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Овчарова Н.Н. в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий разъяснял несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, подсудимому, их процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, которые им были понятны.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО7 добровольно заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Овчарова Н.Н., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с примирением сторон. Суд установил, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО7 осознают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в случае возмещения вреда причиненного в результате совершения преступления в полном объеме. Последние указали, что ходатайство заявлено добровольно, давление на них не оказывалось, считают достаточными принесенных извинений ФИО1 и денежную компенсацию для возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетнему в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Овчаров Н.Н. ранее не был судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, стороны осознавали разъясненные им последствия прекращения уголовного дела, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО7 считали достаточными принесенных Овчаровым Н.Н. извинений и передачи денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальных закон, и при отсутствии препятствий обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии предварительного следствия и в процессе рассмотрения дела судом, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 04 декабря 2023 года в отношении Овчарова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Копия верная ФИО6