Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 оглы на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Виноградовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление изменить, признать незаконными и необоснованными постановление следователя от 01 октября 2019 года в части хранения автомобиля, принадлежащего ФИО15., на территории стоянки УМВД России по г. Твери, и обязать устранить допущенные нарушения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениями к жалобе, в которых просил о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1, выразившиеся в изъятии 31 мая 2019 года грузового автомобиля-фургона, принадлежащего заявителю, с находящимися в автомобиле сигаретами его брата - ФИО17, денежными средствами его отца – ФИО18, в удерживании и невозвращении автомобиля с сигаретами и денежными средствами законным владельцам; о признании незаконным постановления от 01 октября 2019 года (вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г.Твери ФИО2) о признании автомобиля–фургона вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела; возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона и возвратить заявителю грузовой автомобиль-фургон с находившимися в нём коробками с сигаретами, платежными документами о приобретении сигарет, свидетельством о государственной регистрации автомобиля на имя заявителя.

В обосновании доводов указал на то, что в нарушении ст.82 ч.2, 164 УПК РФ, ему, как собственнику задержанного с 31 мая 2019 года грузового автомобиля, не сообщали причину по которой был изъят его автомобиль и невозможно его возвратить, осмотр автомобиля проводился в ночное время и не был вызван обстоятельствами не терпящими отлагательств, с применением насилия и угроз к ним, братьям ФИО19, постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством он лишен возможности использовать свое транспортное средство и реализовать права собственника, гарантированные ст.34, 35 Конституции РФ, в постановлении не указано какие индивидуальные признаки автомобиля следует сохранить на территории УМВД России по г.Твери. Поскольку автомобиль не передан ему на хранение, исключена возможность его сохранности. В протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о возбуждении уголовного дела нет сведений об автомобиле как предмете или орудии преступления, об отношении автомобиля к событию преступления. Надуманное утверждение следователя ФИО2 о причастности автомобиля к перевозке и хранению контрафактной табачной продукции опровергается положением Постановления Правительства №224 от 28 февраля 2019 года, он и его брат не являлись участниками оборота табачной продукции, импортерами такой продукции, перевозимые сигареты не имеют признаков контрафактности и были приобретены его братом ФИО20 для личного потребления. Изъятый автомобиль и сигареты в нарушении требований ст.81.1 УПК РФ не были возвращены в предусмотренный 15-суточный срок с момента изъятия.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года жалоба ФИО21 на действия следователя СУ УМВД России по г.Твери ФИО1, выразившихся в изъятии автомобиля заявителя, а также действия следователя СУ УМВД России по г.Твери ФИО3, принявшей решение о приобщении указанного автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – оставлена без удовлетворения; в части признания действий следователя СУ УМВД России по г.Твери Кузиной Ю.А, выразившихся в изъятии денежных средств и сигарет, не принадлежащих заявителю, а также действий следователя СУ УМВД России по г.Твери ФИО3, принявшей решение о их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и в части оценки законности возбуждения уголовного дела – оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО22 выражает несогласие с решением суда, считает, что его следует отменить и удовлетворить заявленные им в порядке ст. 125 УПК РФ требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не разрешил жалобы в части отсутствия у следователя ФИО3 оснований для удерживания автомобиля, судом проигнорированы доводы об отсутствии в постановлении о признании автомобиля вещественным доказательством причин невозможности возврата автомобиля законному владельцу. Отсутствие ответа на направленное следователю 06 ноября 2019 года ходатайство о возврате автомобиля, суд необоснованно расценил как основание к отказу в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы о том, что автомобиль не передан никому на ответственное хранение остались без разрешения. В нарушении ст.166, 176,180 УПК РФ, при осмотре и изъятии автомобиля, сигарет и денежных средств следователем не было разъяснено следы какого преступления обнаружены на а\м, а также на коробках сигарет, принадлежащих брату - ФИО23 и на денежных средствах, принадлежащих отцу – ФИО24, не указано, что изъятый автомобиль имеет какое-то отношение к событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года не указывает на то, какие результаты были достигнуты и куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела, кому передан грузовой автомобиль. Вопреки ст.82 УПК РФ ему, как собственнику, не сообщают причины, по которым а\м невозможно возвратить, какие индивидуальные признаки автомобиля необходимо сохранить для доказывания, а в постановлении о признании вещественным доказательством нет сведений каким образом и кто именно передал следователю ФИО2 изъятый автомобиль. В нарушении требований ст.87 УПК РФ, источник получения доказательств следователем не установлен. Основания признания автомобиля средством перевозки и хранения контрафактной табачной продукции являются надуманными, т.к. в салоне автомобиля имеются документы, подтверждающие факт законного приобретения сигарет в Республике Беларусь, а постановление Правительства РФ от 28 февраля 2019 года №224, устанавливает ограничения по обороту табачной продукции, лишь с 01 июля 2019 года, не распространяет своё действие на сигареты, которые были приобретены его братом – ФИО25 для личного потребления. Судом также не дана оценка вынесению постановления о признании вещественными доказательствами за пределами сроков, установленных ст.81.1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, 31 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории оптовой базы по адресу: <данные изъяты> в кузове грузо- пассажирского автомобиля марки «<данные изъяты> (Фургон) обнаружены и изъяты коробки с табачной продукцией, денежные средства.

23 августа 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ ввиду выявления факта хранения с целью сбыта контрафактной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками РФ в количестве 650000 пачек, стоимость которой составила 1669200 рублей.

В соответствии с постановлением от 0 сентября 2019 года, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по г.Твери ФИО3 денежные средства в сумме 2 581 000рублей (как предполагаемые к оплате за перевозку и хранение контрафактной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками РФ) признаны вещественными доказательствами.

При этом, предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, в силу ст.123 УПК РФ, являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Как видно из представленной жалобы и доводов ФИО26 в судебном заседании, негативные последствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела (по мнению следствия, в связи с хранением с целью сбыта контрафактной табачной продукцией, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками РФ в особо крупном размере), удерживании и невозвращении с сигарет и денежных средств законным владельцам для заявителя отсутствуют.

Данные о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемыми действиями ФИО29 не приведены, доводы о том, что выступая с настоящей жалобой заявитель действует от имени ФИО27 (которому, в соответствии с обращением заявителя принадлежали коробки с табачной продукцией), ФИО30 (которому принадлежали денежные средства), не приведены. Фактически, доводы ФИО28 не обоснованы нарушением конкретных конституционных прав заявителя.

Поскольку ФИО31 подал жалобу, предметом которой не являлись его права и интересы, вынесенные постановления в оспариваемой части и действия следователя, связанные с осмотром денежных средств и признанием их вещественным доказательством, не затрагивает его конституционные права и свободы.

Так, в ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

Как это следует из предоставленных материалов, ФИО32 является владельцем автомобиля, в котором перевозились 64 коробки табачной продукции различных марок по 10000 шт. в каждой и денежные средства в сумме 2 581 000рублей, однако, в отношении заявителя какие-либо меры процессуального принуждения в части изъятия табачной продукции и денежных средств не применялись, последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений в этой части не наступило.

Из представленного в суд протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года следует, что данное следственное действие проведено в отсутствии понятых по основаниям, предусмотренным ст.170 УПК РФ, с участием ФИО33 и ФИО34 Согласно этому протоколу никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило, данных об участии в осмотре заявителя не имеется и его доводы о применении к нему и его братьям насилия в ходе изъятия автомобиля, денежных средств и табачной продукции являются безосновательными.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления, связанные с изъятием и приобщением к материалами дела табачной продукции и денежных средств не порождают для заявителя последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы ФИО35 не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Необходимость отнесения тех или иных материалов, которые были собраны в ходе производства предварительного следствия, к вещественным доказательствам определяется следователем, поскольку в соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы относительно отсутствия правовой связи между изъятым автомобилем заявителя и уголовным делом, также не свидетельствует о незаконности осмотра, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, принимать решения о признании или непризнании изъятых по делу предметов и документов вещественными доказательствами.

Фактически, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на необходимость дать оценку признаков контрафактности табачной продукции, перевозка которой осуществлялась (что не отрицается и самим заявителем) в принадлежащем ему автомобиле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР указал на недопустимость предрешения судом в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тех вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; иное противоречило бы конституционным принципам, закрепленным в статьях 10, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части изъятия автомобиля и приобщении его в материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при изъятии, осмотре автомобиля заявителя нарушений требований ст.164,177 УПК РФ не допущено, а относимость, допустимость и достоверность изъятого имущества как доказательства не может быть оценена на данной стадии процесса, т.к. в соответствии со ст.86-88 УПК РФ оценивается при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.

Судом первой инстанции также дана оценка вынесению постановления о признании автомобиля заявителя вещественным доказательством за пределами сроков, установленных ст.81.1 УПК РФ.

Предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию и вмешательство судебной власти связано с необходимостью устранения препятствий в доступе заявителя к правосудию, то есть устранения последствий нарушений существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Как установлено в ходе судебного заседания, решение о признании автомобиля вещественным доказательством уже состоялось и истечение установленных в УПК РФ сроков, не порождает последствий, требующих вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, автомобиль марки «<данные изъяты> (Фургон), постановлением от 01 октября 2019 года старшего следователя СУ УМВД России по г.Твери ФИО3 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (как средство передвижения, на котом осуществлялась перевозка, хранение контрафактной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками РФ), с хранением его на территории стоянки УМВД России по г.Твери.

Порядок признания предметов вещественными доказательствами и их хранение регулируются ст.81,82 УПК РФ.

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев.

Статья 82 УПК РФ обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая). Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ; абзац третий пункта 2 и пункт 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"). Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами), в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Во всяком случае условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Таким образом, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

По смыслу данных статей законность и обоснованность изъятия у собственника или законного владельца того ли иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную норму должностных лиц органов расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом оставлены без внимания.

Суд, рассматривая в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке жалобу заявителя на действия, бездействия должностных лиц органов предварительного расследования, только лишь акцентировал свое внимание на процессуальную самостоятельность следователя, принявшего решение в пределах своей компетенции.

Между тем, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, не могут подлежать защите в меньшей степени права собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежащих привлечению в качестве гражданского ответчика, на предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранили в себе следы преступления и которые в силу громоздкости и иных причин хранятся в качестве вещественных доказательств в указанном следователем месте, поскольку при отсутствии оснований для наложения на них ареста режим такого хранения является лишь мерой обеспечения доказывания по уголовному делу.

Таким образом, на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания лежит обязанность обосновать хранение вещественного доказательства не у собственника объективными причинами (невозможностью обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов, избежать уничтожения следов преступления, а равно возможностью использования имущества для продолжения преступной деятельности).

Как следует из представленных материалов, арест в порядке ст.115 УПК РФ на автомобиль марки «<данные изъяты> (Фургон),не наложен.

Сведений о привлечении ФИО36 в качестве подозреваемого или обвиняемого суду не предоставлено.

Какие-либо разумные основания полагать, что при возвращении собственнику объект не будет сохранен в неизменном виде до момента судебного разбирательства по делу, в оспариваемом постановлении не приведены, как не указаны и следственные действия, для обеспечения гарантий производства которых сохраняется необходимость нахождения автомобиля заявителя на территории стоянки УМВД России по г.Твери.

Следовательно, удержание в режиме хранения в качестве вещественного доказательства в досудебном производстве по уголовному делу указанного автомобиля, если для обеспечения его сохранности допускается незамедлительное возвращение собственнику на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий, несоразмерно конституционно значимым ценностям, ограничивают право частной собственности ФИО37 а также его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 19, части 1 и 2; статьи 34 и 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Ограничение же конституционных права граждан на частную собственность осуществляется не иначе как на основании судебного решения.

Данное обстоятельство, влияющее на исход дела, судом проигнорировано.

В этой связи обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

В остальной части нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

постановил

апелляционную жалобу ФИО38 оглы удовлетворить частично.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года изменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Твери ФИО3 от 01 октября 2019 года в части хранения автомобиля марки «<данные изъяты> (Фургон), принадлежащего ФИО39 оглы, на территории стоянки УМВД России по г.Твери. Обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья