Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц до шести месяцев (до 14 ноября 2014 года),

у с т а н о в и л :

13 ноября 2014 года адвокат ФИО5 обратился в Чаунский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц, то есть до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), просил признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование своей жалобы адвокат ФИО5 указал на незаконность и необоснованность уголовного преследования его подзащитной ФИО3, на незаконность и необоснованность возбуждения в отношении неё уголовного дела и предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на необходимость прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, на неразумность продлеваемых сроков предварительного следствия и необоснованное затягивание принятия итогового решения по делу, на несвоевременное уведомление о продлении срока предварительного следствия, осуществлённое лишь после обращения в суд с жалобой на бездействие органов предварительного следствия и лицом, иным чем то, у которого данное уголовное дело находится в производстве (л.1-5).

Постановлением судьи Чаунского районного суда от 17 ноября 2014 года в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на названное постановление о продлении срока предварительного следствия, отказано (л.19).

Постановление судьи мотивировано тем, что поскольку автор поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы обосновывает её нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, а эти нарушения в силу части 2 статьи 123 УПК РФ обжалуются прокурору или руководителю следственного органа, иного порядка рассмотрения жалоб на такие нарушения законодательство не предусматривает, и при этом остальные доводы жалоб относятся к недопустимой в досудебной стадии уголовного судопроизводства процедуре судебной оценки доказательств, то в данном случае отсутствует предмет судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ (л.19).

26 декабря 2014 года в суд Чукотского автономного округа вместе с соответствующими материалами поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО5 от 26 ноября 2014 года на постановление судьи Чаунского районного суда от 17 ноября 2014 года, в которой он просит это постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на допущенных судьёй нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выраженных в нарушении статьи 125 УПК РФ и права на защиту обвиняемой (л.24).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а судебный материал – направлению на новое судебное рассмотрение в Чаунский районный суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятия жалобы к производству суда по следующим причинам, изложенным ниже.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности решения следователя-криминалиста о сроках расследования в связи с неразумностью продлеваемых сроков предварительного следствия судьёй в обжалуемом постановлении неверно трансформирован в оценку поданной жалобы как жалобы на деяние должностного лица (жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства). В итоге судьёй оценивалось не само процессуальное решение о продлении срока предварительного следствия, а деяние должностного лица, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Такая подмена объекта судебного исследования привела к незаконному и необоснованному судебному решению.

В результате некорректной оценки поданной жалобы судьёй не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, в очередной раз с неопределённой перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения в правовом статусе обвиняемой на продолжительный период, создаёт в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности обвиняемой доступа к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на решения следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона, по её буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока, при этом применение данной нормы в соответствии с её конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно - правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку её положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путём проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учёл указанного и в нарушение положений статьи 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу отказал в принятии к рассмотрению в названном порядке жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемой ФИО3.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьёй решения. При этом в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьёй 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, состоявшееся по настоящему материалу, подлежащим в соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ отмене с передачей поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО5 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии её к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО5 о незаконности и необоснованности уголовного преследования ФИО3, возбуждения в отношении неё уголовного дела и предъявления ей обвинения, о необходимости прекращения уголовного дела, неразумности продлеваемых сроков следствия и необоснованного затягивания принятия итогового решения по делу, о несоблюдении порядка уведомления о продлении срока предварительного следствия, поскольку по вышеизложенным основаниям пришёл к выводу о необходимости отмены постановления Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2014 года и направления материала № на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного судебного материала.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, п.4 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.1 и 2 ст.389.22, ч.1, 3-4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), отменить.

Передать судебный материал № на новое судебное разбирательство в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков