Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Изборск» в лице конкурсного управляющего фио2 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба СПК «Изборск» на постановление следователя Следственной Части Следственного Управления УМВД России по Псковской области Ниловой Н.А. от 26 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио1

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., доводы представителя СПК «Изборск» Жиндецкой А.С., поддержавшей доводы своей жалобы, следователя Ниловой Н.А., возражавшей против отмены постановления суда и мнение прокурора Сиговой А.В., также полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель СПК «Изборск» в лице конкурсного управляющего фио2 обратился в Печорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ниловой Н.А. от 26 ноября 2012 года, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1, возбужденное в отношении фио1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 ч.3; 201 ч.1 УК РФ.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку следователь на протяжении двух лет не направлял в адрес СПК «Изборск» постановления о признании потерпевшим; само постановление о прекращении уголовного дела носит противоречивый характер и не содержит предметного указания на конкретные доказательства, положенные в обоснование суждений следователя; конкретные лица, члены кооператива, давшие показания по делу о законности решения фио1, как председателя кооператива, в том числе о факте проведения собрания (дд.мм.гг.) и принятии решения о реализации имущества, в обжалуемом постановлении не указаны. Достоверность самого факта проведения этого собрания, соблюдение предусмотренного законом порядка созыва общего собрания членов кооператива на дату (дд.мм.гг.) года, как и достоверность, и действительное время составления протокола указанного собрания за номером (****) от (дд.мм.гг.) года, а также договоров купли-продажи имущества, перечисленного в спорном протоколе собрания следствием не проверялась, а список лиц, имеющих право на участие в собрании кооператива на (дд.мм.гг.) года, у следствия отсутствует. Показания лиц, участвовавших в собрании, приняты следствием без оценки их показаний на предмет личной заинтересованности, хотя некоторые из этих участников собрания являются выгодоприобретателями в сделках по отчуждению имущества кооператива по заниженным ценам.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения и о том, какая сумма от продажи неделимого фонда, действительно, поступила в распоряжение кооператива либо была использована в его интересах.

Вывод следователя о том, что фио1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ противоречит, и Закону № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (статья 26), и имеющимся в деле документам о назначении его председателем кооператива, и тем же выводам следствия о наличии в связи с этим в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 195 ч.1 УК РФ.

Постановление не содержит анализа поведения фио1, инициировавшего отчуждение имущества кооператива по заниженной цене. Его связи с контрагентами по договорам купли-продажи, скупившими активы должника, не выяснялись. При этом сам фио1 и подконтрольная ему организация ООО «Белые Росы» выступили непосредственными выгодоприобретателями по сделкам, приобретя имущество кооператива по заниженным ценам, не соответствовавшим его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и это при том, что выводы данной экспертизы вообще не получили в обжалуемом акте никакой оценки. Хотя проведение данной экспертизы каждый раз являлось поводом неоднократного продления сроков следствия.

В этой связи заявитель указал и на неэффективность действий следователя и руководителя следственного органа, поскольку по делу не представляющему практической сложности не было проявлено достаточного усердия, а расследование проводилось на протяжении более полутора лет. При этом срок следствия в ходе расследования неоднократно приостанавливался по незаконным основаниям.

Помимо изложенного, заявитель также считает, что следствием не было принято никаких мер по установлению размера ущерба, причиненного в результате незаконного воспрепятствования подозреваемым фио1 деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в злостном отказе от передачи в установленные законом сроки управляющему документов, необходимых для его деятельности по управлению имуществом СПК «Изборск», а само постановление о прекращении уголовного дела незаконно и потому, что вынесено за переделами срока предварительного расследования, установленного ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2013 года указанная жалоба относительно доводов в части нарушений уголовно-процессуального закона о приостановлении предварительного следствия и невручении копии постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему была прекращена ввиду устранения указанных недостатков. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение по существу ранее заявленной жалобы, указывая на то, что в жалобе на постановление следователя было указано на конкретные сведения и обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о нарушении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки и оценки доказательств, о противоречивом характере выводов следователя, об отсутствии в постановлении ссылок на конкретные доказательства, изложенных в обоснование своих суждений, и несоответствие выводов следователя фактически установленным по делу обстоятельствам, а также о вынесении постановления следователя о прекращении уголовного дела за пределами сроков следствия.

Однако постановление суда, вынесенное по результатам проверки постановления следователя, не содержит никаких результатов проверки и оценки судом всех вышеперечисленных доводов заявителя.

Наоборот суд, соглашаясь с мнением следователя об отсутствии в действиях фио1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.1, 195 ч.3 и 196 УК РФ дал собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и действиям подозреваемого, наступившим последствиям и причинно-следственной связи между содеянным и последствиями.

Считает, что суд фактически констатировал достаточность и достоверность доказательств, имеющихся в деле, хотя заявителем были приведены конкретные обстоятельства, вызывающие сомнения этих доказательств в действительности и указывающие на необходимость проведения конкретных процессуальных действий по их проверке и сопоставлению с другими имеющимися в деле материалами.

Более того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сформулировав выводы об отсутствии в содеянном фио1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.1, 195 ч.3 и 196 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы , суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий или бездействия указанных лиц, а по результатам проверки выносит постановление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда следует, что помимо доводов СПК «Изборск» о невручении представителю заявителя постановления о признании потерпевшим иные доводы жалобы не исследовались и не рассматривались судом вообще, а в указанной части в судебном заседании 8 августа 2013 года из прекращенного уголовного дела судом исследовался (том 2 настоящего дела по жалобе, л.д.22) только один документ – это постановление о признании потерпевшим (Т.7, л.д. 154-157), другие документы в уголовном деле судом не исследовались.

Не содержит протокол судебного заседания и данных о приобщении либо об исследовании в уголовном деле документов в части фактов приостановления уголовного дела, которые в последующем явились предметом обсуждения в оспариваемом постановлении. Однако в своем решении судья сослался на постановления следователя от 20 марта и от 6 сентября 2012 года о приостановлении расследования, а также на постановления прокурора от 8 августа и от 27 сентября 2012 года, полные названия которых (документов прокурора) судом в решении вообще не приведены.

Учитывая, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании этих документов, суд апелляционной инстанции не может дать оценки выводам суда по этому поводу.

Полномочия следователя, в соответствии со статьями 145, 149, 156 УПК РФ, о том, надлежащим ли должностным лицом принималось решение о прекращении дела, принимало ли данное лицо дело к своему производству, и поручал ли этому должностному лицу расследование руководитель следственного органа, в том числе о соответствии этого документа требованиям ст.39 ч.1 п.9 УПК РФ относительно возможности принятия такого решения следователем без утверждения руководителем следственного органа, а также о соответствии обжалуемого решения требованиям ст.213 УПК РФ, в судебном заседании тоже не выяснялось и документов в этой части суд не исследовал, как и не отразил никаких суждений по этим вопросам в своем решении, хотя данные процессуальные полномочия вышеупомянутых должностных лиц являются основополагающими для оценки законности либо незаконности оспариваемого постановления следователя.

Кроме того, суд соглашается и с обоснованностью доводов апелляционной жалобы СПК «Изборск» в части того, что суд вышел за пределы предоставленных ему Законом полномочий, предусмотренных статьями 29 ч.3 и 125 УПК РФ. т.к. сделал выводы об отсутствии в действиях фио1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.1, 195 ч.3 и 196 УК РФ

В частности, в своем решении судья указал, что соглашается с выводами следователя об отсутствии в действиях фио1 состава преступления, предусмотренного ст. 195 ч.3 УК РФ, сделав тут же и вывод о том, что ущерба действия фио1 не повлекли.

По существу суд высказал свое суждение о виновности-невиновности лица по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия, хотя, исходя из смысла Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 01.02.2009 года (в ред. от 13.02.2012г.) (параграф №15) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Аналогично суд высказал свое мнение о квалификации действий фио1 и по ст. 201 УК РФ, указав, что - «суд находит обоснованным вывод следователя о том, что фио1 не является субъектом этого преступления, а поскольку отсутствует субъект преступления, действия по установлению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не имеют смысла», тем самым по существу сделав вывод о виновности-невиновности заинтересованного лица и в этом деянии.

Такой же вывод сделал суд относительно причастности фио1, и к совершению преступления по ст. 196 УК РФ, заключив, что, по мнению суда, «выводы следствия об отсутствии в действиях фио1 указанного преступления являются обоснованными: финансовое состояние СПК «Изборск» стабильно ухудшалось с 2008 года, СПК обладал признаками банкротства еще до реализации основанных средств по названным сделакам», то есть высказал прямое суждение о виновности-невиновности заинтересованного по жалобе лица и в этом деянии, и тем самым предрешил вопросы, которые в последующем могут стать предметом рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые повлекли за собой постановление решения суда, не основанного на полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов дела, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, без рассмотрения по существу доводов самой жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции.

Основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда доводы жалобы не рассмотрены, необходимые материалы не исследованы надлежащим образом, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив жалобу заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 389.15; 389.17, п.4. ч.1 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу СПК «Изборск» удовлетворить.

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2013 года отменить.

Жалобу СПК «Изборск» в порядке статьи 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Печорский районный суд Псковской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий