Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, при этом необоснованно сослался на сведения о нарушении им правил внутреннего распорядка, поскольку допущенные им нарушения были малозначительными и администрация ограничилась проведением с ним бесед воспитательного характера, которые в соответствии с УИК РФ не являются взысканиями.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за период отбывания наказания, подлежат оценке с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с другими сведениями.

Вместе с тем суд не учел положительные моменты в его поведении, которые свидетельствуют о его исправлении, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, неоднократно поощрялся, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, направил покаянное письмо в адрес суда, имеет гарантии социального устройства. Считает, что у него сформировалось уважительное отношение к труду и обществу, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Кроме того считает, что поскольку с 01 января 2017 года вступили в силу новые правила внутреннего распорядка, то действующие на момент проведения с ним бесед воспитательного характера Правила утратили силу и допущенные им нарушения не имеют юридической силы, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ними.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление, и суд вправе ее применять только при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо в полном отбывании наказания не нуждается.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

К разрешению ходатайства ФИО1 суд первой инстанции подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, характеризовавшей его положительно, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Вместе с тем суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Отбытие определенного срока наказания, заключение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и гарантий социального устройства, а также данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований.

Представленные суду сведения о поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания он допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера: _ _ за курение в не отведенном для этого месте и _ _ за нарушение формы одежды.

Вопреки доводам жалобы, проведение профилактических бесед хотя и не относится в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, однако, не опровергает фактов нарушений порядка отбывания наказания и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом отсутствие у него взысканий указывает на то, что его поведение в настоящее время соответствует установленным нормам, так как согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать порядок отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд правомерно учел мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что оно не являлось стабильно положительным.

При этом перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы осужденного относительно аннулирования правовых последствий допущенных им нарушений являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании им закона, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, носят общий декларативный характер и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что в отношении данного осужденного не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения в отношении осужденного и повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: