Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Гасанова Э.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, объяснения защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Кахриманова А.Р., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

<дата> уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришёл к выводу о возвращении прокурору дело для устранения препятствий в его рассмотрении судом в порядке, установленном пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные о том, сколько именно незаконных операций было совершено, когда эти операции реально осуществлялись, между какими лицами, в каком размере. Полагает, что такое мнение суда является ошибочным и не основано на материалах дела. Указывает, что в уголовно-правовом смысле преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ образуется совокупностью действий по осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковской операции также относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По версии следствия ФИО2 Ш.Х., являясь исполнительным
директором ЖСК «Элитстрой» и ЖСК «Слава», заведомо зная, что
названные кооперативы не являются кредитными организациями, в период с <дата> по <дата> подыскав клиентов из числа лиц, которым в
соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки, под видом осуществления мнимых сделок о приобретении квартир в несуществующих многоквартирных домах, организовал систематическое привлечение денежных средств в безналичной форме и их размещение на расчетные счета ЖСК «Элитстрой» и ЖСК «Слава». Таким образом, предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольных ему кооперативов, сообщая реквизиты предоставленных счетов, ведя учет денежных средств клиентов, ФИО2 Ш.Х. совершал действия фактически соответствующие банковской операции. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 172 УК, является специальной по отношению к норме, закрепленной в ст. 171 УК. Нормативной основой здесь выступают: а) Федеральный закон от <дата>№ "О банках и банковской деятельности"; б) Федеральный закон от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; в) Инструкция Банка России от <дата>№-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций". Обязательными криминал образующими признаками данного состава также являются последствия в виде крупного ущерба гражданам, организациям или государству, причинной связи либо извлечение в результате такой деятельности дохода в крупном размере. Указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении полностью раскрыт механизм, способ, время и место совершения преступления, указан доход, который извлечен им в результате этого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит фактические данные о действиях ФИО1, совершенные им в целях получения дохода от незаконной банковской деятельности. Полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные о том, сколько именно незаконных операций было совершено, когда эти операции реально осуществлялись, между какими лицами, в каком размере, и на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1 ст. 172 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 Ш.Х., являясь исполнительным директором ЖСК «Элитстрой» и ЖСК «Слава», заведомо зная, что названные кооперативы не являются кредитными организациями, в период с <дата> по <дата> подыскав клиентов из числа лиц, которым в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки, под видом осуществления мнимых сделок о приобретении квартир в несуществующих многоквартирных домах, организовал систематическое привлечение денежных средств в безналичной форме и их размещение на расчетные счета ЖСК «Элитстрой» и ЖСК «Слава». Тем самым, предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольных ему кооперативов, сообщая реквизиты предоставленных счетов, ведя учет денежных средств клиентов, ФИО2 Ш.Х. совершал действия фактически соответствующие банковской операции

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении полностью раскрыт механизм, способ, время и место совершения преступления, указан доход, который извлечен им в результате этого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит фактические данные о действиях ФИО1, совершенные им в целях получения дохода от незаконной банковской деятельности.

Из изложенного следует, что препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения не имеется, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов