Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Фалалеева А.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Фалалеева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного 27 февраля 2017 г. Хомутовским районным судом Курской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление защитника Мазурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный Фалалеев А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 27 февраля 2017 года, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл более половины назначенного судом наказания, вину в содеянном осознал, глубоко раскаялся, неоднократно приносил устные и письменные извинения потерпевшей ФИО6, 75 % своего дохода перечисляет в счет погашения гражданского иска потерпевшей, на добровольной основе вносит денежные средства через бухгалтерию учреждения, а также путем почтовых переводов, в колонии трудоустроен, принимает активное участие в строительстве исправительного центра, расположенного на территории ИУ, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, работы по благоустройству территории ИУ выполняет в срок сверх установленной нормы, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен,

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный Фалалеев А.В. считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, и просит его отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не проанализировал в постановлении конкретные данные о его личности, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Цитируя правовые позиции Конституционного суда РФ, считает выводы суда им не соответствующими и не мотивированными.

Указывает, что он на добровольных началах входит в состав «Аварийной бригады», занимается ремонтом коммуникаций исправительного учреждения, также он выполняет работы по благоустройству территории ИУ по времени больше, чем указано в ст.106 УИК РФ, неоднократно поощрялся начальником учреждения, администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство, чему, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что он не предпринимал исчерпывающих мер к возмещению причиненного ущерба. Однако данный вывод суда, по мнению осужденного, является необоснованным, поскольку он в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, обратился с заявлением в администрацию учреждения с заявлением об увеличении удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному листу до 75%, кроме того, он производит перечисления денежных средств в добровольном порядке, его заработная плата составляет МРОТ и возмещать ущерб в большем размере он не имеет возможности.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства имел место по основаниям, не предусмотренным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области Ю.Ф.Толкачев просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Судом верно установлено, что Фалалеев А.В., осужденный за совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 7 дней.

Вместе с тем, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом - ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные суду сведения о поведении осужденного, данные о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Фалалеева А.В. от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что приговором на Фалалеева А.В. возложена обязанность по возмещению потерпевшей ФИО6 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 93097 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. При этом реально за прошедший период времени ущерб возмещен в сумме 67350 копеек, которая обоснованно признана судом первой инстанции незначительной при сопоставлении с размером причиненного ущерба.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности погашения осужденным причиненного преступлением вреда в добровольном порядке в большем размере. В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, осужденным на возмещение ущерба не направлялись.

Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы с суммой, направленной осужденным на погашение причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не принимает достаточных мер для исполнения судебных решений по заявленным потерпевшим гражданскому иску.

Вместе с тем, возмещение такового ущерба является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все положительные данные о личности осужденного Фалалеева А.В., на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области и прокурора.

Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фалалеева Алексея Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова