Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ордынцева С.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Белореченского районного суда от 26 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белореченскому району <ФИО>7 которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...><Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> с установлением ограничений:

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей <ФИО>5 и ее представителя по доверенности <ФИО>6, прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по Белореченскому району находится уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 октября 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Белореченскому району.

06 октября 2021 года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

13 октября 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2021 года постановлением Белореченского районного суда <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть по <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ордынцев С.В. в защиту интересов <ФИО>1 просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1, отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены все обстоятельства уголовного дела, доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, кроме того, не учтено, что ходатайство следователя подано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он постоянно зарегистрирован и проживает в <Адрес...><Адрес...>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, заграничный паспорт у него был изъят в ходе проведения обыска и находится в распоряжении следствия, <ФИО>1 добровольно являлся по вызовам сотрудников полиции и следователя, не препятствовал производству по делу. Считает, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела допущена волокита. Адвокат <ФИО>10 полагает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста, основано лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется <ФИО>1, что противоречит требованиям ст.ст. 97, 107 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Обстоятельства, на основании которых обвиняемому <ФИО>1 была избрана данная мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока домашнего ареста на указанный судом первой инстанции срок. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому <ФИО>1 под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемого, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом подтверждается представленными материалами. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.Однако, учитывая наличие на иждивении у <ФИО>1 двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в отношении <ФИО>1 ограничения, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л :Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым <ФИО>1, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года, изменить. Разрешить <ФИО>1 выход за пределы жилого помещения, в случае необходимости явки в органы предварительного следствия и суд, посещения медицинских и продовольственных учреждений для ухода за детьми. Разрешить обвиняемому <ФИО>1 являться самостоятельно в орган предварительного следствия или суд. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ордынцева С.В.– без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Захарчевский Ю.В.