Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО 1 в интересах осужденного Алипенко С.И. на постановление Черногорского городского суда РХ от 08 июля 2014 года, которым

Алипенко С.И., судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО 1, выслушав пояснения адвоката Белецкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Алипенко С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО 1 в интересах осужденного Алипенко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и несправедливость. Считает, что выводы суда изложенные в резолютивной части решения противоречат выводам изложенным в описательной части постановления. Ссылается на то, что судом отражено, что Алипенко нарушений не допускал, имеет поощрение, трудоустроен, исков не имеет, вину признал, принимает участие в общественной жизни коллектива, благоустройстве колонии, характеризуется положительно, соответствует 3 критериям исправления, имеет место жительства, то есть можно сделать вывод о том, что Алипенко является социально устойчивой личностью, исправился, общественной опасности не представляет, стремиться вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о возможном трудоустройстве Алипенко в случае его освобождения. Ссылается на то, что представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного. Считает, что с учетом изложенного имеются достаточные основания, для применения к Алипенко условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Белецкая Н.В. указала, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку с учетом поведения осужденного и данных о личности, который характеризуется положительно, исков не имеет, вред возместил в полном объеме, а так же того обстоятельства что представитель администрации и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд мог удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно. Указала, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства Алипенко у него отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту. Просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Ярош Ю.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что цели наказания не достигнуты. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО 1 выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения КП-31 ФКУ ОИК-1 УФСИН России по РХ и прокурора, высказавшихся о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При принятии решения суд учел, что Алипенко С.И. отбыл срок наказания, дающий ему право обраться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исков не имеет, вину признал полностью, в свободное от работы время принимает участие в общественной жизни коллектива, культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории, родственные связи поддерживает, характеризуется положительно, соответствует трем критериям исправления, имеет место жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осужденного, выразившееся в соблюдении порядка отбытия наказания, наличие у него поощрений могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, при этом не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения осужденный Алипенко С.И. не имел действующих взысканий в течении года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, как лицо не имеющее взысканий, является непродолжительным относительно срока назначенного ему наказания. То есть период в течении которого осужденный не имеет взысканий является явно недостаточным для вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел данные психологической характеристики осужденного, из которой следует, что Алипенко С.И. легкомыслен, убеждения не носят глубокого и устойчивого характера, имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, направленность личности асоциальная, имеет неустойчивый прогноз поведения, при отсутствии контроля не умеет противостоять соблазнам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных о том, что осужденный Алипенко С.И. в процессе отбывания наказания приобрел достаточно устойчивые навыки и привычки общественно полезного поведения, позволяющие сделать вывод о полной независимости примерного поведения и честного отношения к труду от влияния на осужденного мер карательно-воспитательного воздействия, не имеется.

Предоставленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением ЗАО «БИ» - ломбард «К», а также гарантийное письмо ИП ЛЛЛ о предоставлении рабочего места Алипенко С.И., не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции.

Отказывая осужденному Алипенко С.И. в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного не достигнута, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, социальная справедливость не восстановлена, и сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления нет.

Доводы адвоката Белецкой Н.В. о нарушении права Алипенко С.И. на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными поскольку, согласно протокола судебного заседании вопрос участия защитника обсуждался, осужденный Алипенко С.И. отказался от участия защитника, отказ не был связан с материальным положение, что подтверждается его письменным заявлением , а поскольку оснований для обязательного участия защитника в деле не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без участия адвоката.

Иные доводы жалобы защитника не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года в отношении Алипенко С.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий