Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО 1 в интересах осужденного ФИО3 на постановление Черногорского городского суда РХ от 08 июля 2014 года, которым

ФИО3, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО 1, выслушав пояснения адвоката Белецкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО 1 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и несправедливость. Считает, что выводы суда изложенные в резолютивной части решения противоречат выводам изложенным в описательной части постановления. Ссылается на то, что судом отражено, что Алипенко нарушений не допускал, имеет поощрение, трудоустроен, исков не имеет, вину признал, принимает участие в общественной жизни коллектива, благоустройстве колонии, характеризуется положительно, соответствует 3 критериям исправления, имеет место жительства, то есть можно сделать вывод о том, что Алипенко является социально устойчивой личностью, исправился, общественной опасности не представляет, стремиться вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о возможном трудоустройстве Алипенко в случае его освобождения. Ссылается на то, что представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного. Считает, что с учетом изложенного имеются достаточные основания, для применения к Алипенко условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Белецкая Н.В. указала, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку с учетом поведения осужденного и данных о личности, который характеризуется положительно, исков не имеет, вред возместил в полном объеме, а так же того обстоятельства что представитель администрации и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд мог удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно. Указала, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства Алипенко у него отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту. Просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Ярош Ю.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что цели наказания не достигнуты. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО 1 выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения КП-31 ФКУ ОИК-1 УФСИН России по РХ и прокурора, высказавшихся о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При принятии решения суд учел, что ФИО3 отбыл срок наказания, дающий ему право обраться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исков не имеет, вину признал полностью, в свободное от работы время принимает участие в общественной жизни коллектива, культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории, родственные связи поддерживает, характеризуется положительно, соответствует трем критериям исправления, имеет место жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осужденного, выразившееся в соблюдении порядка отбытия наказания, наличие у него поощрений могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, при этом не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения осужденный ФИО3 не имел действующих взысканий в течении года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, как лицо не имеющее взысканий, является непродолжительным относительно срока назначенного ему наказания. То есть период в течении которого осужденный не имеет взысканий является явно недостаточным для вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел данные психологической характеристики осужденного, из которой следует, что ФИО3 легкомыслен, убеждения не носят глубокого и устойчивого характера, имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, направленность личности асоциальная, имеет неустойчивый прогноз поведения, при отсутствии контроля не умеет противостоять соблазнам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных о том, что осужденный ФИО3 в процессе отбывания наказания приобрел достаточно устойчивые навыки и привычки общественно полезного поведения, позволяющие сделать вывод о полной независимости примерного поведения и честного отношения к труду от влияния на осужденного мер карательно-воспитательного воздействия, не имеется.

Предоставленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением ЗАО «БИ» - ломбард «К», а также гарантийное письмо ИП ЛЛЛ о предоставлении рабочего места ФИО3, не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции.

Отказывая осужденному ФИО3 в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного не достигнута, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, социальная справедливость не восстановлена, и сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления нет.

Доводы адвоката Белецкой Н.В. о нарушении права ФИО3 на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными поскольку, согласно протокола судебного заседании вопрос участия защитника обсуждался, осужденный ФИО3 отказался от участия защитника, отказ не был связан с материальным положение, что подтверждается его письменным заявлением , а поскольку оснований для обязательного участия защитника в деле не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без участия адвоката.

Иные доводы жалобы защитника не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий