Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сумина А.А., в интересах Т.С.Н., на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 мая 2022 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Сумина А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Т.С.Н., о признании незаконным постановления начальника СГ отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО1 от 5 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.П.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ,

Выслушав объяснения заявителя– адвоката Сумина А.А., заинтересованного лица Т.П.Н., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2022 года заявитель - адвокат Сумин А.А., представляя интересы Т.С.Н., обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СГ отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО1 от 5 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.П.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ, указывая, что 11 июня 2021 года бывший муж Т.С.Н.Т.П.Н. написал заявление в Большесолдатский ОВД о совершении Т.С.Н. ряда преступлений, в том числе преступления коррупционной направленности в сговоре с должностными лицами Большесолдатского района, включая судью Большесолдатского районного суда Курской области Шевлякова В.И., которое было рассмотрено начальником СГ Отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО1 При этом, ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи у Т.П.Н. 350 000 рублей неизвестными лицами путем проникновения в жилое помещение, которое приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

В рамках расследования данного дела 8 ноября 2021 года она направила руководителю Суджанского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО2 материалы уголовного дела по заявлению Т.П.Н., содержащие информацию о возможно совершенных Т.С.Н. коррупционных преступлениях, в том числе по сговору с судьей Шевляковым В.И. и другими неизвестными должностными лицами Большесолдатского района.

В постановлении указала на необходимость принятия правового решения по заявлению Т.П.Н. о коррупции, либо возбудить дело коррупционной направленности, либо по ст.306 УК РФ в отношении Т.П.Н.

Кроме того, 10 декабря 2021 года на рассмотрении судьи Большесолдатского районного суда Шевлякова В.И. находились 3 жалобы на бездействие следствия и прокуратуры Большесолдатского района по непринятию в отношении Т.П.Н. мер, предусмотренных ст.306 УК РФ. Поскольку Т.П.Н. в своем заявлении в полицию указывает на причастность судьи Шевлякова В.И. к коррупционным преступлениям в сговоре с Т.С.Н., судьей заявлен самоотвод.

Между тем, 5 февраля 2022 года начальник СГ отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО1 вопреки собственному постановлению, в нарушение ст.90 УПК РФ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Т.П.Н. При этом, фактически проверку заявления Т.П.Н. о совершении судьей Шевляковым В.И. преступления коррупционной направленности она не проводила, самого Т.П.Н. по сути его заявления не опрашивала, не проверила изложенные им доводы, не произвела опрос судьи Шевлякова В.И., не выносила постановление о розыске должностных лиц Большесолдатского района, причастных к коррупционным преступлениям.

Кроме того, ФИО1 в своем постановлении не учла, что основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия; неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия от борьбы с действительными преступлениями.

В данном случае Т.П.Н. 11 июня 2020 года собственноручно написал и подал в ОВД Большесолдатского района заявление о совершении Т.С.Н. ряда преступлений, в том числе коррупционной направленности по сговору с судьей Шевляковым В.И., которое было зарегистрировано в КРСП за № 512. С момента регистрации преступление считается оконченным. Цели, которые преследовал Т.П.Н. подачей заведомо ложного заявления о совершении преступления, не имеют значения для квалификации его действий по ст. 306 УК РФ. Считает, что ФИО1 способствует избежанию Т.П.Н. уголовной ответственности.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 мая 2022 года производство по жалобе адвоката Сумина А.А. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель- адвокат Сумин А.А., в интересах Т.С.Н., указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сумин А.А. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов отмечает, что в ходе судебного заседания 18 апреля 2022 года судом принято решение по его ходатайству об истребовании у ФИО1 и приобщении к материалам дела материалов проверки, послуживших основанием для проведения проверки именно ФИО1, поскольку она в силу своего должностного положения не имеет права согласно ст.ст.151,447 УПК РФ проводить проверку в отношении судьи Шевлякова В.И.

Однако, эти материалы судом не получены, результаты их исследования в протоколе судебного заседания не отражены, копий этих материалов в материале по жалобе нет, что, по его мнению, является нарушением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. При таком положении, считает, что судом нарушены положения ч.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные в этих материалах, могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, указывает, что основанием для прекращения производства по его жалобе послужило постановление заместителя прокурора Большесолдатского района Никулина О.Н. от 4 мая 2022 года об отмене обжалуемого им постановления. Однако, судом при вынесении решения не учтено, что одним из поводов обращения с жалобой в суд явилось отсутствие у ФИО1 законных полномочий выносить решение в отношении судьи, а в приобщенном постановлении заместителя прокурора проведение новой проверки вновь поручено неправомочному лицу ФИО1

Таким образом, утверждает, что обжалуемое им решение Курчатовского городского суда затрудняет доступ Т.С.Н. к правосудию.

Кроме того, обращает внимание, что после получения постановления заместителя прокурора Никулина О.Н. от 4 мая 2022 года судом был поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по его жалобе, с чем, как и с постановлением прокурора, был не согласен, просил рассмотреть жалобу по существу. Однако, суд, в нарушение п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прекратил производство. При этом, отмечает, что постановление ФИО1 он не обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ, что требуется для прекращения производства по его жалобе, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 того же Постановления Пленума ВС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Сумин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

заинтересованное лицо Т.П.Н. в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что постановление начальника отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО1 от 5 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Т.П.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенное по результатам проведенной ею проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, о признании которого незаконным просил в жалобе заявитель, отменено постановлением заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области от 4 мая 2022 года и материал направлен руководителю СГ Отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

С учётом изложенного, исходя из содержания жалобы, с которой адвокат Сумин А.А., в интересах Т.С.Н., обратился в суд первой инстанции, его пояснений в суде и, принимая во внимание данные о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов, прекратил производство по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом, вопреки доводам заявителя, прокурор вправе, и при отсутствии жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, проверить законность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также и отменить его в соответствии с полномочиями, установленными ст.37 УПК РФ, а потому доводы заявителя в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, в связи с отменой прокурором обжалуемого заявителем процессуального решения и направлением материала на новое рассмотрение, и обоснованным указанием суда первой инстанции на отсутствие предмета обжалования, не имелось также оснований для проверки доводов заявителя о неправомерности поручения прокурором проведения проверки руководителю следственной группы Отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области, что выходит за рамки поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе, статье 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав заявителя при принятии решения по жалобе не допущено, и доступ последнего к правосудию не затруднен, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Сумина А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сумина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель, а также лицо, в интересах которого подана жалоба, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Овсянникова