Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 14 января 2015 г., которым наложен арест на принадлежащее М. имущество.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Отегова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

12 января 2015 г. возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении М. по факту того, что 30 сентября 2014 г. М., являясь главой администрации *** городского поселения Пермского края, издал заведомо незаконное распоряжение «О минерализации полос» от 30 сентября 2014 г. № 92, согласно которому в срок до 1 ноября 2014 г. производится вырубка кустарника и хвойного (смешанного леса) для создания противопожарной полосы шириной 100 метров от забора очистных сооружений п. **** (северная часть), а также вокруг бывшего полигона ТБО и вдоль дороги со стороны бывшего полигона ТБО. Изданием данного незаконного распоряжения М. причинил *** городскому поселению материальный ущерб в сумме не менее 3 045 074 руб. 96 коп.

Следователь обратился в Александровский городской суд Пермского края с ходатайством о наложении ареста в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее М., состоящее из автомобилей /марка 1/ г.н. ** и /марка 2/ г.н. **, мотивируя его необходимостью исполнения приговора в части возмещения причиненного муниципальному образованию материального ущерба. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить и принять новое решение, указывает, что исковых требований по делу не заявлено, поэтому оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество не имеется. Кроме того, полагает, что данным решение нарушаются его конституционные права и свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Александровска Н.Э. Волкова находит постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 246-0-0, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным. законом, следователя. и. дознавателя полномочиями, применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для ареста принадлежащих М. автомобилей, указанных следователем в ходатайстве, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления по мотивам отсутствия искового заявления не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, связанные с результатами рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество М., о которых пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а доводы о размере причиненного в результате преступления ущерба и мнение подозреваемого законности предварительного следствия не могут быть предметом рассмотрения.

Таким образом, постановление по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 14 января 2015 г. в отношении М. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее М.:

- автомобиль /марка 1/ г/н ** VIN-XTA **;

-автомобиль /марка 2/, г/н ** VIN-XTA **.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий —