Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Липецка Минаевой С.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору Липецкой области по основаниям п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого ФИО3 и адвокатов Акулова Д.Н. Колосветовой А.Г., Лебедева А.Н. и Букова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Липецка Минаева С.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст.ст.220, 237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ», считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимых в случае доказанности их вины в инкриминируемых деяниях. Полагает, что в постановлении суда не приведено нарушений, которые бы препятствовали постановлению на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения.

Считает, что не указание конкретного Федерального закона РФ, в редакции которого лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, предъявлено обвинение, не свидетельствует о его неопределенности.

Указывает, что при описании запрещенных уголовным законом деяний следователем отражены все действия, входящие в объективные стороны конкретных преступлений, предусмотренных УК РФ, а с учетом начала их совершения, продолжительности и момента окончания, указана конкретная дата, по состоянию на которую предъявлено обвинение по соответствующим пунктам и частям УК РФ.

Считает, что указание в редакции какого именно Федерального закона РФ подлежит применению УК РФ в том числе и примечаний является излишним, так как при квалификации действий, суд по своей инициативе вправе самостоятельно отразить применяемую редакцию Федерального закона РФ.

Полагает, что изложенное в обвинительном заключении существо обвинения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 никаким образом не нарушает их право на защиту и не порождает неопределенность обвинения.

Считает преждевременными выводы суда о непринятии органом предварительного следствия процессуального решения по факту создания <данные изъяты> о необходимости отдельной квалификации действий обвиняемых по созданию каждого юридического лица через подставных лиц и, соответственно, указании неправильной редакции федерального закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не начато, в этой связи добытые доказательства не исследовались.

Считает неверной позицию суда о необходимости квалификации каждого факта регистрации юридического лица с использованием данных о подставных лицах. Ссылается на то, что регистрация всех приведенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении юридических лиц объединена единым преступным умыслом, целью которого является обеспечение функционирования незаконной банковской деятельности, с использованием подконтрольных юридических лиц. Полагает, что квалификация каждого такого факта как самостоятельное оконченное преступление является недопустимым, противоречащим смыслу и требованиям закона. Указывает на необоснованные выводы суда об истечении сроков давности уголовного преследования за названные деяния, а также неопределенности и неконкретности предъявленного обвинения. Полагает, что вопрос о правильности квалификации действий подсудимых подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства и не исключает возможность вынесения приговора, или иного решения на основе обвинительного заключения.

Считает, что не может рассматриваться в качестве обоснованного и законного основания для возвращения уголовного дела прокурору неисполнение следователем ранее данных ему непосредственным руководителем и прокурором в вынесенных постановлениях указаний.

Ссылаясь на предмет и пределы доказывания, правила оценки доказательств, указывает, что по результатам предварительного следствия руководителем следственного органа и прокурором собранные доказательства признаны достаточными для утверждения по делу обвинительного заключения и направления его в суд для рассмотрения по существу. Полагает несостоятельным вывод суда о необходимости обязательного исполнения всех указаний, в том числе и нижестоящих должностных лиц, до принятия решения о направлении дела в суд.

Считает, что невыполнение следователем указаний прокурора и непосредственного руководителя никоим образом не мешает суду принять по делу итоговое процессуальное решение, поскольку по результатам предварительного следствия собрано достаточно доказательств, по итогам исследования которых можно сделать обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц запрещенных законом деяний.

Полагает, что позиция суда о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения ввиду отсутствия в нем краткого содержания ряда доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, приведено содержание показаний каждого из свидетелей, раскрыто содержание письменных доказательств, в том числе протоколов осмотров, выемок, заключений экспертиз.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ленов А.В. в защиту интересов ФИО5, адвокат Явных М.А. в защиту интересов ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Липецка Минаевой С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания ряда доказательств не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Пленуме №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал органу предварительного расследования на необходимость приведения в обвинительном заключении краткого содержания всех предоставляемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы о том, что отсутствие в деле полных текстов неутвержденных ранее обвинительных заключений, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, ссылка суда о том, что следователем не были выполнены данные ранее указания заместителя прокурора и руководителя следственного органа, является излишней, поскольку суд не приступил к рассмотрению дела по существу и не исследовал доказательства, представленные стороной обвинения. Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются и они нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Так органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.03.2017г.).

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.04.2018г.).

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.08.2017г.);

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – совершение других сделок с денежными средставами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.08.2018г.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отдельной квалификации действий ФИО1 и ФИО4 по незаконному созданию (образованию) каждого юридического лица. Вопреки мнению автора апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения о том, что регистрация всех указанных в обвинительном заключении юридических лиц объединена единым преступным умыслом, целью которого является обеспечение функционирования незаконной банковской деятельности.

Так из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО4 вменяется в вину незаконное образование (создание) <данные изъяты><данные изъяты> Учитывая большой разрыв во времени с 2014 года по 2016 год суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии единого преступного умысла. Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ следует, что счета принадлежащих членам организованной группы организаций и индивидуальных предпринимателей для осуществления незаконной банковской деятельности стали использоваться только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом незаконное создание (образование) <данные изъяты>, а остальных юридических лиц в 2016 и 2017 годах, никоим образом не свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, объединенным единым преступным умыслом.

Учитывая, что суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения, когда ухудшается положение подсудимого, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отдельной квалификации действий ФИО1 и ФИО4 по незаконному созданию (образованию) каждого юридического лица, то применительно к созданию (образованию) <данные изъяты> необходимо также указать и редакцию федерального закона, подлежащую, по мнению органов предварительного расследования применению. Применительно к юридическим лицам, созданным (образованным) в 2016 и 2017 такой необходимости не имеется, ввиду следующего. Статья 173.1 УК РФ была введена в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом №419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным Законом №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 173.1 УК РФ внесены изменения. Следовательно, по преступлению от 2014 в соответствии со ст.10 УК РФ необходимо определить редакцию закона, подлежащую применению. По преступлениям от 2016, 2017 такой необходимости не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на разные редакции примечаний к ст.173.1 УК РФ. Так в редакции ФЗ №419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под подставными лицами в ст.173.1 УК РФ понимались лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо. Вместе с тем из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения по созданию (образованию) в 2014 <данные изъяты> следует, что подставное лицо Свидетель №17 согласилась выступить учредителем и директором данного юридического лица без цели управления им. То есть, следователем применена редакция примечаний к ст.173.1 УК РФ, установленная Федеральным Законом РФ №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст.ст.9,10 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал о некорректности предъявленного обвинения. Из показаний свидетеля Свидетель №17, отраженных в обвинительном заключении следует, что она не была осведомлена об истинной цели создания юридического лица, намерена была работать там. Органам предварительного расследования с учетом данных показаний необходимо дать надлежащую юридическую оценку создания (образования) <данные изъяты> в 2014 году.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления о том, что при квалификации действий ФИО1 и ФИО4, суд по своей инициативе вправе самостоятельно отразить применяемую редакцию Федерального закона РФ.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции также указано о нарушении уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования вследствии не принятия процессуального решения по созданию (образованию) <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением ввиду следующего. Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО13 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ по созданию (образованию) <данные изъяты> (т. 55 л.д.163-165). Однако, в тексте предъявленного обвинения и в обвинительном заключении отсутствует указание на создание (образование) ООО «Ника», также органом следствия не принято иного процессуального решения по данному юридическому лицу, что противоречит требованиям УПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано органам предварительного расследования на сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку дело подлежит возвращению для устранения препятствий рассмотрения его судом, то органам предварительного расследования необходимо будет с учетом мнения обвиняемых принять решение о возможном применении положений ст.78 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Данное обстоятельство должно найти свое отражение в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления установленные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не требуют дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, а являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору Липецкой области по основаниям п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П. Летникова