Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1 чу, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ранее не судимому,

по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области заменено наказание в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2018 года, наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Н. и прокурора Масловой Е.Л., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска, постановивший приговор, с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты.

Постановлением представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Не согласившись с принятым решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на частичную уплату штрафа в размере 2 500 рублей, что свидетельствует, по его мнению, о принятии им мер к исполнению приговора и опровергает вывод о злостном уклонении от отбывания наказания. Обращает внимание, что несвоевременная оплата штрафа была обусловлена стечением обстоятельств (поломкой автомобиля, являющегося источником дохода, в связи с работой в такси) и, как следствие, тяжелым материальным положением. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

При этом после постановления приговора Первомайского районного суда г.Мурманска 20 декабря 2018 года осужденному было объявлено предупреждение с разъяснением положений ст.ст. 31, 32 УИК РФ, в том числе о необходимости оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и отобрана подписка (л.д. 5-6).

Кроме того, 25 марта 2019 года ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в этот же день предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом вступления в законную силу приговора 10 января 2019 года, был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11 марта 2019 года.

Таким образом, об обязанности по уплате штрафа и сроках его оплаты осужденный достоверно знал, но от исполнения уголовного наказания уклонился.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа ФИО1 не произведена.

При этом в ходе рассмотрения поставленного перед судом вопроса, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность оплаты штрафа, однако, имея реальную возможность в течение 20 календарных дней, с учетом отложения судебного заседания, оплатить штраф полностью, ФИО1 погасил его лишь частично, что подтверждается чек-ордером на сумму 2 500 рублей (чек-ордер л.д. 24, протокол судебного заседания л.д. 25-28).

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств, о чем указывал ФИО1, не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде штрафа не опровергают.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов