Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каширского городского суда Московской области от 22.12.2017 Кулинич А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, которое полагает незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.6, 43 УК РФ. Настаивает, что принял все меры к исправлению, имеет 4 поощрения, регулярно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, его поведение нельзя признать нестабильным. Он не имеет иска, считает возможным замену лишения свободы на принудительные работы. Ссылается на ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что осужденный, не имеющий взысканий в течение года, считается не имеющим взысканий. Ссылается на изменение жизненной позиции, стремление к исправлению, молодой возраст. Просит учесть, что все допущенные им нарушения не связаны с совершенным им преступлением по ч.5 ст.228.1 УК РФ, не говорят о том, что он склонен к повторному совершению преступления. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2009 года №8. Обращает внимание, что по приговору вину он признал, в содеянном раскаялся и осознал, что означает преступить закон. Просит удовлетворить свое ходатайство.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие данные.

Из характеристики ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях видно следующее. За время нахождения в местах предварительного заключения допустил одно нарушение, за что проводилась беседа воспитательного характера; после вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год допустил ряд нарушений, по которым проведено <данные изъяты> бесед воспитательного характера ДД.ММ.ГГГГ за следующие нарушения: занавешивал спальное место – ДД.ММ.ГГГГ, покинул локальный участок без разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ; находился на спальном месте в неотведенное для сна время – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не выполнил команду отбой – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого допускал и иные нарушения, за которые получил <данные изъяты> выговор устно, <данные изъяты> раза водворялся в ШИЗО, взыскания за что погашены, последнее снято ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был трудоустроен, в т.ч. в промышленной зоне, швейном цеху, в настоящее время не трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное. Имеет <данные изъяты> поощрения. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В целом администрация учреждения признает поведение осужденного неустойчивым и нестабильным.

Исходя из приведенных данных, довод жалобы осужденного о его стабильно положительном поведении на протяжении отдельно взятого периода нельзя признать состоятельным. Хотя осужденный и не допускал нарушений последние полтора года, вместе с тем, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания как до вступления приговора в законную силу, так и после прибытия в ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области.

Суд верно установил, что ФИО1, помимо получения поощрений, неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. В ходе исследования личного дела осужденного ФИО1 судом установлены упомянутые выше многократные факты нарушения им правил внутреннего распорядка учреждений. Эти сведения объективно указывают на преждевременность изменения вида наказания.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО8 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Довод жалобы о погашении ранее наложенных взысканий не влечет вывод о незаконности постановления, поскольку суд исследовал их и дал оценку их снятию и погашению. Но, в то же время, суд правомерно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях осужденным режима, т.е. о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

ФИО1 неоднократно допускал многочисленные нарушения внутреннего распорядка, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, причем не предопределило принятое судом решение.

Доводы жалобы о признании вины, раскаянии учтены судом при вынесении приговора, а потому сами по себе не влекут вывод о необходимости изменения лишения свободы на принудительные работы. Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Оценка указанных в характеристике, справках, рапортах, имеющихся в личном деле, обстоятельств, т.е. в целом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания привели суд к верному выводу о том, что таковое не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ.

Дополнительно сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве ФИО1 и получении осужденным еще одного поощрения после принятия обжалуемого решения не указывают на незаконность принятого решения.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко