Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора г. Черногорска Большаковой Е.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года, которым

Сялдышеву В.В., ., судимому:

- .,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения штрафа по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в размере . рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав защитника Филимонова С.Б., судебного пристава-исполнителя С и прокурора Пекарского А.А., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года Сялдышев В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере . рублей. Освобожден условно-досрочно 04 февраля 2014 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день.

14 мая 2014 года Сялдышев В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в части штрафа в размере . рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, Черногорский городской суд Республики Хакасия . принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Большакова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что из исследованных судом сведений, представленных судебным приставом, следует, что ни имущества, ни средств, на которые можно обратить взыскание, у Сялдышева В.В. нет, судебный пристав не возражал отсрочки и рассрочки штрафа. По мнению апеллянта, мотив неуплаты штрафа в течение 5 лет 2 месяцев в качестве отказа в отсрочке и рассрочке штрафа является некорректным, поскольку Сялдышев В.В. освободился из мест лишения свободы лишь 04 февраля 2014 года и практически сразу устроился на работу, однако размер заработной платы в сумме . рублей является недостаточным не только для уплаты штрафа, но и для физиологического выживания. При указанных обстоятельствах, прокурор считает, что имеются все основания полагать, что немедленная уплата штрафа для Сялдышева В.В. является невозможной. Просит представление удовлетворить и удовлетворить ходатайство осужденного Сялдышева В.В. об отсрочке и рассрочке штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Сялдышева В.В. выполнено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные материалы, выслушал доводы осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение судебного пристава-исполнителя, не возражавшего против отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При принятии решения суд сослался на то, что Сялдышев В.В. после постановления приговора и в период отбытия наказания в виде лишения свободы реальных мер по уплате штрафа не предпринимал, в период рассмотрения ходатайства уволился с прежнего места работы и в настоящее время не работает, доказательств уважительности причин неуплаты штрафа суду не представил, и расценил ходатайство осужденного об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа как способ дальнейшего уклонения осужденного от его уплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными и мотивированными, так как из постановления суда не следует, совокупность каких обстоятельств свидетельствует, что немедленная уплата штрафа для осужденного является возможной. Кроме того, в обжалуемом постановлении не получили оценки имеющие значение для вынесения судебного акта по существу доводы ходатайства осужденного о материальном положении и невозможности единовременной уплаты штрафа.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Основанием отмены постановления в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исполнение штрафа регламентируется ст. 31 УИК РФ и ст. 103 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года в редакции от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа, копию приговора и распоряжение об исполнении приговора.

На основании ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. указанный срок установлен для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора, если этот вопрос не решен в приговоре, решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Из положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ следует, что рассрочка уплаты штрафа предусмотрена как возможность отсрочки исполнения приговора, то есть в случае назначения штрафа в виде основного наказания, однако штраф, о рассрочке которого ходатайствует осужденный, назначен ему в виде дополнительного наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета на применение рассрочки уплаты штрафа в случае назначения его в качестве дополнительного наказания.

Исходя из положений действующего законодательства, требование об уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, предъявляется к исполнению, как правило, после исполнения приговора в части основного наказания.

Положениями ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 05 мая 2014 года) предусмотрено, что исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание, что имеет место в данном случае.

Из представленных материалов следует, что Сялдышев В.В. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от . осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере . рублей. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно . на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день.

Согласно представленному трудовому договору . Сялдышев В.В. устроился на работу в ООО «.» с должностным окладом . рублей и стимулирующими, компенсационными выплатами (доплаты, надбавки, премии).

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист в отношении Сялдышева В.В. поступил в Черногорский городской отдел УФССП России по РХ 06 июня 2013 года, постановлением от 10 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство, требование об уплате штрафа предъявлено Сялдышеву В.В. 08 мая 2014 года.

14 мая 2014 года осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке выплаты штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство об отсрочке штрафа на 2 месяца и ходатайствовал о рассрочке штрафа, пояснив, что не имеет возможности единовременной уплаты штрафа в размере . рублей, на момент рассмотрения ходатайства уволился с работы, так как ему не платили заработную плату, в настоящее время решает вопрос о своем трудоустройстве.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ А не возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что имущество у Сялдышева В.В. не установлено, счетов в банке не имеется.

Данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного судом апелляционной инстанции, и пояснениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ С

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что немедленная уплата штрафа для осужденного является невозможной ввиду его имущественной несостоятельности, и оснований для выводов суда первой инстанции о том, что ходатайство Сялдышева В.В. является способом дальнейшего уклонения от уплаты штрафа, не имелось.

С учетом изложенного, доводы представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения штрафа по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в размере . рублей отменить.

Ходатайство осужденного Сялдышева Виталия Владимировича об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа удовлетворить.

Сялдышеву Виталию Владимировичу отсрочить уплату штрафа по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года на 2 (два) месяца с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 03 ноября 2014 года.

Сялдышеву Виталию Владимировичу рассрочить уплату штрафа по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года на 17 (семнадцать) месяцев, установив следующий порядок уплаты суммы штрафа:

- первая часть штрафа, подлежащая уплате в течение 30 дней с 03 ноября 2014 года, в размере . рублей;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать равными долями ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по .) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий