Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая, 30 мая, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ю. на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. оправдана по предъявленному обвинению в совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, - на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За оправданной И. признано право на реабилитацию и возмещению вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования И. обвинялась в совершении пяти преступлений,предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно постановлению о привлечении И. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, она обвинялась в том, что являясь исполняющей обязанности «наименование должности и органа», действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что принятие решения о производстве стимулирующей выплаты не входит в ее полномочия и относится к исключительной компетенции «наименование должности и органа» издала за своей подписью распоряжения о своем премировании: № * от «ДАТА» - в размере должностного оклада – «СУММА» рублей, «ДАТА» № * - в размере «СУММА» рублей, «ДАТА» № * - в размере «СУММА» рублей, «ДАТА» № * - в размере «СУММА» рублей, «ДАТА» №* - в размере «СУММА» рублей, передала распоряжения для исполнения руководителю отдела «наименование отдела» Н., которая начислила денежные средства, а «наименование должности» С. «ДАТЫ» по расчетно- платежным ведомостям выдала вышеуказанные денежные средства И. которыми та распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб «наименование органа», бюджет которого в «ДАТЫ» являлся дефицитным и дотационным.

В суде первой инстанции И. вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая, что умысла на превышение должностных полномочий и корыстных мотивов не имела, распоряжения в «ДАТЫ» издала, продублировав уже имеющиеся распоряжения «наименование должности и органа» Ж. о ее премировании, а премии в «ПЕРИОД» не получала.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях И. составов двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлениям, имевшим место в период с «ДАТЫ»), и об отсутствии событий трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлениям, имевшим место в период «ДАТЫ»), и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Обстоятельства оправдания И. подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, и приводит следующие доводы.

Считает, что вина И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Ч. о том, что после изготовления распоряжений за подписью И. о своем премировании, по указанию И. в «ДАТА» были подготовлены идентичные распоряжения, но уже за подписью «наименование должности и органа» Ж., а премий, указанных в распоряжениях за «ПЕРИОД», она не получала;

- ФИО9, подтвердившей факт подписи распоряжений, что согласуется с выводами почерковедческого исследования;

- показаниями ФИО10 о том, что она не только видела в «ДАТЫ» распоряжения о премировании И. за ее подписью, но и исполняла именно эти распоряжения;

- документами, на основании которых происходило получение денежных средств, самими распоряжениями;

- исследованием, проведенным экспертом ЭКЦ УМВД России по области, и пояснениями эксперта о том, что на компьютере Ч. были найдены файлы с наименованием «Распоряжения», в том числе указанные в обвинении, в последний раз они изменялись именно «ДАТЫ» и выводились на печать в «ДАТЫ», при этом «ДАТЫ» содержание файлов было разным;

- факт получения выплат И. подтверждается справкой УПРФ в районе и показаниями свидетеля П., согласно которым кроме заработной платы «ДАТА» И. были начислены иные денежные средства, впоследствии была проведена корректировка, размер взносов троих работников был увеличен пропорционально уменьшению размера взносов (дохода) И.; «наименование должности» Н., работающая в «наименование органа» с «ДАТА», заполняя сведения о взносах, не могла сделать четыре ошибки подряд,

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия от «ДАТА» с приобщенным диском, просмотром видеозаписи и журнала, подтверждающими показания Ч.;

- показаниями Ю. о том, что насколько ему известно, И. распоряжения о своем премировании вынесены без согласования с Ж.;

- показаниями оперуполномоченного Т. о том, что оперативные мероприятия в «наименование органа» были начаты в «ДАТА», сразу же после этого, опасаясь быть обнаруженной, И. изменила распоряжения; в приговор не включены пояснения Т. о возбуждении уголовного дела в отношении И. по материалам ОРД, проведенной «ДАТА»;

- справкой об исследовании № ** от «ДАТА», согласно которой в распоряжениях, изданных от имени «наименование должности и органа» Ж. подписи выполнены вероятно не указанным лицом;

- судом необоснованно сделан вывод о недостоверности записей в журнале регистрации распоряжений «наименование должности и органа»;

- стороной обвинения дважды заявлялось ходатайство о назначении компьютерно - технической экспертизы для установления причин несоответствия атрибутов файлов на диске №* с подписью эксперта и атрибутов документа. ФИО7 пояснил, что указанное несовпадение, возможно, в том числе при искусственном изменении системного времени, без проведения экспертизы ответить на этот вопрос не представляется возможным. Вывод суда о том, что на исследование эксперту представлялся системный блок, не имеющий инвентарного номера, и установить его не представляется возможным, необоснован, так как потерпевшим системный блок был найден и доставлен в судебное заседание, его он определил по внешним признакам, ранее проводилось исследование накопителя на жестких магнитных дисках, имеющего серийный номер и другие индивидуальные особенности, а не системного блока;

- вывод суда о том, что И. имела право на получение премии за счет средств экономии фонда оплаты труда и при отсутствии оснований для лишения ее премии не основан на бюджетном законодательстве РФ, так как не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат возврату на единый счет бюджета для распределения на цели нового финансового года;

- выводы суда противоречат друг другу: с одной стороны указано на недостаточность доказательств для признания подсудимой виновной по эпизодам «ДАТА», с другой - указано на отсутствие состава преступления, так как размер материального ущерба ничтожно мал, поэтому действия И. не могли причинить существенного вреда позитивным общественным отношениям, охраняемым законом, а причинению вреда охраняемым законом интересам государства суд оценку не дал;

- судом не дана оценка показаниям Н., утверждавшей, что «ДАТА» при выдаче премии И., она исполняла именно распоряжения И., а не Ж., при этом в Положении о материальном стимулировании работников все эти моменты регламентированы;

- суд, анализируя бюджетную отчетность, сделал вывод, что при выплате денежных средств И. и другим работникам используются разные коды бюджетной классификации, и бюджетная отчетность, представляемая «наименование органа» ежемесячно проверяется «наименование органа», при этом довод защиты о том, что код бюджетной классификации И. именно тот, а не иной, судом не проверялся, а в документах, направляемых в казначейство на получение денежных средств, имеется более 10 кодов бюджетной классификации, суд произвольно, без подтверждающих доказательств интерпретировал представленные стороной защиты финансовые документы и положил их в основу оправдательного приговора;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по подписям Ж. в спорных распоряжениях, при предоставлении свободных образцов ее подписи, а также в допросе специалистов - экспертов Е. или Ё., которые могли бы пояснить значение термина «вероятно» в исследовании, и указали бы какие и в каком количестве признаки подписи не соответствуют подписи Ж., а при отказе в допросе Е. судом нарушена ч.4 ст. 271 УПК РФ, так как его явка в суд была обеспечена;

- судом нарушен фундаментальный принцип равенства сторон, предусмотренный ст.244 УПК РФ, суд фактически занял сторону защиты, так как не позволял государственному обвинителю представлять доказательства, а удовлетворил практически все ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ю., считая оправдательный приговор в отношении И. незаконным, просит его отменить, так как ее действиями «наименование органа» был причинен значительный материальный ущерб, поскольку бюджет «наименование органа» является дотационным; на реализацию отдельных мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, зачастую закладываются денежные средства в объеме значительно меньшем, чем причиненный И. материальный ущерб. Кроме того, действиями И. причинен ущерб авторитету органов местного самоуправления «наименование органа», подорвано доверие населения к действиям «наименование органа».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, так как суд первой инстанции в полном объеме исследовал совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о невиновности И. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ю. защитник- адвокат ФИО4 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представитель потерпевшего исковых требований к И. в течение длительного времени не предъявлял, «ДАТЫ» имела место значительная экономия фонда оплаты труда «наименование органа», из которого производились выплаты работникам «наименование органа», не представлены доказательства того, что получение премий в «ДАТЫ» негативно повлияло на деятельность «наименование органа», а премий в «ДАТЫ» И. не получала. Утверждения о причинении ущерба авторитету органов местного самоуправления не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и опровергаются документами, представленными стороной защиты.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе в судебных прениях, последнее слово оправданной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о невиновности И. в связи с отсутствием в деянии двух составов и трех событий инкриминируемых ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия стороны обвинения о виновности И. тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, указанным в представлении, постановленный по делу оправдательный приговор суда отвечает требованиям статей 302-306, 309 УПК РФ.

Выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности подсудимой.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя заявленные им ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с законом, принятые по ходатайствам решения, отраженные в протоколе судебного заседания, отвечают требованиям УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и обвинения, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Принцип состязательности судом не нарушен.

Оснований для назначения компьютерно - технической экспертизы суд правильно не усмотрел, так как системный блок компьютера с жестким диском, не имеющий инвентарного номера, на котором работала Ч. «ДАТА», изъятый в ходе ОРМ, после компьютерного исследования к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, представитель потерпевшего Ю. пояснил, что компьютерная техника подвергалась ремонту, а на интересующие обвинение вопросы для назначения экспертизы исчерпывающие ответы в суде дал ФИО7

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании специалистов - экспертов Е. и Ё. не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решение по нему мотивировано и основано на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Учитывая, что эксперт Е. согласно реквизитам справки об исследовании не принимал участия в проведении исследования, суд мотивированно оставил ходатайство государственного обвинителя без удовлетворения. Отказ в вызове Ё. мотивирован тем, что обстоятельства, которые указал государственный обвинитель, не указывают на необходимость в допросе эксперта. Указанные судом первой инстанции мотивы являются убедительными и соответствуют материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора отклонение ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Свое решение в этой части суд должным образом мотивировал, а само по себе несогласие с ним государственного обвинителя о предвзятости суда первой инстанции не свидетельствует.

ФИО8 подтвердила принадлежность ей подписей в оспариваемых стороной обвинения документах, то оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось, поэтому ссылка государственного обвинителя на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не состоятельна. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Из материалов дела установлено, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Выяснив у участников процесса о наличии дополнений и убедившись, что таковых не имеется, суд объявил об окончании судебного следствия. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено существо предъявленного И. обвинения, приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил представленные сторонами защиты и обвинения доказательства путем сопоставления их друг с другом, дал им в приговоре подробный и развернутый анализ, надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданной И., свидетелей, письменные материалы дела, а все собранные доказательства оценил в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом, в приговоре судом приведены убедительные и аргументированные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По каждому содержащемуся в обвинении деянию в описательно- мотивировочной части приговора судом приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие. В резолютивной части приговора указаны основания оправдания, предусмотренные законом, по каждому преступлению.

В приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, то есть требования ч.2 ст.305 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, о невиновности И. в инкриминируемых ей преступлениях, связанных с превышением должностных полномочий, являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение обоснованность произведенной судом оценки доказательств, и переоценивать представленные обвинением доказательства, как на этом фактически настаивает государственный обвинитель в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы обвинения о том, что вина И. подтверждается совокупностью доказательств, были предметом судебного разбирательства и тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Свои выводы об отсутствии в действиях И. составов преступлений по инкриминируемым деяниям, имевшим место в «ДАТЫ», и об отсутствии событий преступлений, имевших по версии обвинения в «ДАТЫ», суд в приговоре убедительно мотивировал.

Суд правильно установил, что в период времени «ДАТЫ» И., как исполняющая обязанности «наименование должности и органа», являлась должностным лицом.

«ДАТА» И. издано распоряжение №* о собственном премировании в размере одного должностного оклада, «ДАТА» издано распоряжение №* о собственном премировании в размере «СУММА» рублей.

«ДАТА» И. получила премию в размере «СУММА», «ДАТА» - в размере «СУММА», что подтверждено ее показаниями, показаниями свидетелей, бухгалтерскими документами за «ДАТЫ».

Издание распоряжений о собственном премировании не входит в полномочия «наименование должности и органа», так как согласно п.4.8.1 Положения о материальном стимулировании «наименование должностей и органа» данный вопрос отнесен к компетенции «наименование должности и органа».

Факт издания И. распоряжений в «ДАТЫ» о собственном премировании доказан. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, одно это обстоятельство не может являться основанием для вывода о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Как усматривается из ФИО9 с «ДАТА» она исполняла обязанности «наименование должности и органа». В «ДАТА» «наименование должности» Н. ей доложила о наличии экономии фонда оплаты труда «наименование должности и органа» в размере должностного оклада, в связи с чем она устно обратилась к «наименование должности и органа» Ж. о возможности премирования, на что Ж. дала согласие, поэтому она изготовила распоряжение, подписала его у Ж. и передала Н. для исполнения, но в ходе разговора с Н. вместе пришли к выводу о необходимости дублирования этого распоряжения за подписью И., так как Н. находилась в ее непосредственном распоряжении. Премия ей была выдана по расчетной ведомости, аналогичным способом получена премия в «ДАТА». В «ДАТЫ» она премий не получала, а другие сотрудники «наименование органа» получали премии в размерах, которые указаны в распоряжениях.

ФИО9 по обстоятельствам дела суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ж., Н., С., О., З., П.

Так, свидетель Ж. - «наименование должности и органа» показала, что в «ДАТЫ» И. обращалась к ней с просьбой о премировании в связи с наличием экономии фонда оплаты труда, и с учетом совмещение И. двух должностей и повышенной нагрузки, она согласилась и подписала распоряжения о премировании либо в даты, указанные в распоряжениях, либо на несколько дней позже, но не «ДАТА». После предъявления ей распоряжений утверждала, что подписи в них выполнены ей. «ДАТЫ» И. премий не получала.

ФИО10 - «наименование должности и органа» показал, что «ДАТЫ» имелась экономия фонда оплаты труда «наименование должности и органа», поэтому И. премии получала на основании распоряжений Ж., поступивших до начисления заработной платы, на выдачу премий были дублирующие распоряжения И., «ДАТА» И. премий не получала.

По своему содержанию распоряжения, изданные И. о собственном премировании, дублировали распоряжения «наименование должности и органа» №* от «ДАТА» и №* от «ДАТА» о премировании И., и денежные средства по этим распоряжениям были получены И. однократно.

Показания свидетеля Ч. о том, что распоряжения «наименование должности и органа» были изготовлены и подписаны Ж. только «ДАТА», на которых фактически построено обвинение, судом проверены тщательным образом.

Признав журнал регистрации распоряжений «наименование должности и органа», его исследование с применением видеозаписи, сведения из справки о компьютерно-техническом исследовании, проведенном в рамках оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, проанализировав их в совокупности с показаниями Ч. и другими представленными стороной обвинения доказательствами, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они объективно не подтверждают показания Ч. об издании распоряжений Ж. «ДАТА».

Так, установив, что журнал регистрации распоряжений «наименование должности и органа» не прошит и не пронумерован, заполнение журнала велось Ч. исключительно для себя, так как его ведение номенклатурой дел не предусмотрено, сопоставив имеющиеся в журнале записи о распоряжениях за «ПЕРИОД» с противоречивыми показаниями Ч. о датах заполнения ею журнала относительно дат издания соответствующих распоряжений, со сведениями о периодах ее отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также с нумерацией распоряжений в журнале и номерами самих распоряжений, суд обоснованно не признал сведения в журнале регистрации распоряжений «наименование должности и органа» достоверными доказательствами.

Проанализировав данные компьютерно-технического исследования системного блока, изъятого в «наименование органа», в совокупности с показаниями ФИО7 о многочисленных причинах, в том числе не зависящих от действий человека, по которым могут не совпадать дата создания файла и дата создания содержимого файла, а восстановить первоначально созданный документ после его изменения невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства обвинения не являются достаточными для подтверждения показаний свидетеля Ч. о фактическом издании распоряжений Ж. №* от «ДАТА» и №* от «ДАТА»о премировании И. в другие дни, в том числе в «ДАТА».

Вероятностный вывод почерковедческого исследования о том, что подписи в распоряжениях №* от «ДАТА» и №* от «ДАТА» выполнены не Ж., обоснованно не принят судом в качестве доказательства виновности И., так как он полностью опровергается показаниями самой Ж., утверждавшей о подписании этих распоряжений именно ей, а не другим лицом, и согласующимися с ними ФИО9, Ч. о принадлежности в оспариваемых распоряжений подписей Ж..

Таким образом, ФИО9 об издании ей распоряжений №* от «ДАТА» и № * от «ДАТА», которые по содержанию лишь дублировали ранее изданные распоряжения «наименование должности и органа» Ж. №* от «ДАТА» и за №* от «ДАТА», согласующиеся с показаниями свидетелей Ж., Н., другими доказательствами, идентичным текстовым содержанием распоряжений, стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам представления, на основе исследованных и проанализированных судом доказательств: Положения о системе оплаты труда «наименование должностей и органа», утвержденного решением «наименование органа»., Положения о материальном стимулировании «наименование должностей», утвержденного постановлением «наименование должности и органа», распоряжений о привлечении И. к дисциплинарной ответственности и снятии с нее взысканий на «ДАТА», то есть на момент ее назначения с «ДАТА» исполняющей обязанности «наименование должности и органа», а также показаний Ж., суд правильно установил, что И. «ДАТЫ» имела право на получение премий за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Как следует из Устава «наименование и органа» утверждение бюджета «наименование органа» и определения порядка материально-технического обеспечения деятельности органов «наименование органа» относится к исключительной компетенции «наименование органа», решением которого №** «ДАТА» был утвержден Отчет об исполнении бюджета на «ПЕРИОД», из которого следует, что на «ПЕРИОД» был утвержден фонд оплаты труда «наименование должности и органа» и фонд оплаты труда иных сотрудников «наименование органа», утвержденный бюджет по фонду оплаты труда «наименование должности и органа» исполнен без его перерасхода.

Указанные выше обстоятельства подтверждают показания свидетелей Ж., Н. о наличии экономии фонда оплаты труда на момент принятия распоряжений о премировании И. «ДАТЫ».

Проанализировав положения Устава «наименование органа», касающиеся расходов местного бюджета, положения статей 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на дотационный характер бюджета «наименование органа», исполнение бюджета, в том числе в части затратных обязательств, к которым относятся денежные средства фонда оплаты труда «наименование должности и органа», то есть заработная плата, включающая в себя и выплату премий, является обязательным.

Таким образом, с учетом ФИО9, согласующихся с показаниями свидетелей и другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что ее действия по изданию распоряжений о своем премировании, аналогичных по содержанию ранее изданным распоряжениям Ж., составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, не образуют.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что вина И. подтверждена совокупностью доказательств противоречат материалам дела.

Показания свидетеля Ч. о том, что в «ДАТА» по указанию И. ею были изготовлены распоряжения, идентичные ранее изданным «ДАТЫ» распоряжениям И., но за подписью «наименование должности и органа» Ж. другими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в представлении доказательства, которые по мнению обвинения согласуются с показаниями свидетеля Ч., виновность И. в предъявленном обвинении не подтверждают.

В связи с этим, показания Ч. судом обоснованно не признаны совокупностью доказательств, являющуюся необходимой для установления виновности И..

Все доказательства, на которые указывает автор апелляционного представления, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, и они, за исключением показаний Ч., которые не были стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, содержат противоречия, не доказывают виновность И. в инкриминируемых деяниях.

Заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается государственный обвинитель, о том, что подписи в распоряжениях «наименование должности и органа» от имени И. вероятно принадлежат И. не подтверждает предъявленное ей обвинение и не опровергает выводы суда о ее невиновности.

Факт подписания двух распоряжений о премировании себя в «ДАТА» и трех распоряжений о премировании сотрудников «наименование органа» «ДАТА» И. не оспаривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, показания свидетеля Ч. об отсутствии в «ДАТЫ» распоряжений о премировании И. за подписью Ж. не подтверждаются показаниями ФИО10, напротив ими опровергаются.

ФИО10 показала, что распоряжения «наименование должности и органа» Ж. № * от «ДАТА» и № * от «ДАТА» о премировании «наименование должности и органа» И. к ней поступали, с ними она была ознакомлена, что подтверждено наличие ее подписи на распоряжениях, по ним начислялись премии, а распоряжения И. о премировании самой себя были дублирующими распоряжения Ж., так как именно И. являлась ее непосредственным начальником.

Доводы о том, что вина И. в превышении должностных полномочий подтверждена документами, на основании которых происходило получение денежных средств и осмотром распоряжений, не состоятельны, так как издание распоряжений о премировании, дублирующих по содержанию распоряжения «наименование должности и органа» И., и получение в «ДАТЫ» премий в размере «СУММЫ» рублей ею не отрицалось.

Доводы о том, что показания Ч. согласуются со справкой об исследовании и показаниями специалиста Г. необоснованны, так как ни справка об исследовании, ни пояснения Г. не указывают на то, что тексты в файлах, созданные в «ДАТЫ», были изменены в «ДАТА», так как данные доказательства подтверждают лишь изменение атрибутов файлов - дату его изменения, а не его текста. Первоначальное состояние самих файлов не обнаружено.

Вопреки доводам автора представления показания Г. вину И. в совершении преступлений не подтверждают.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и это документально подтверждается, что «ДАТЫ» премий И. не получала.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, все доказательства обвинения истолковал исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого", привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в апелляционном представлении.

Доводы представителя потерпевшего Ю. о том, что действиями И. был причинен существенный вред, с учетом ее оправдания по иным мотивам, несостоятельны.

Вместе в тем, проверяя доводы предъявленного И. обвинения и с точки зрения существенности причиненного вреда, суд правильно отметил, что одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом размера вменяемого в вину И. материального ущерба в виде полученных премий «СУММЫ» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности обвинения в части причинения такими действиями существенного вреда позитивным общественным отношениям, охраняемым законом интересам и правам «наименование органа», а также обществу и государству Российской Федерации в целом.

Суд первой инстанции при оправдании И. в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение ею в период «ДАТЫ» двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, а также ввиду неустранимых противоречий, которые толкуются в пользу И., пришел к верному выводу об отсутствии в ее действиях составов преступлений.

С мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, представленных обвинением.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности оправдания И. по обвинению в трех преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, имевших место «ДАТЫ», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд правильно установил, что представленными обвинением доказательствами не подтверждены события инкриминируемых И. преступлений.

И. категорически отрицала издание распоряжений о своем премировании и получение премий «ДАТЫ», пояснив о том, что ей были изданы распоряжения в даты и за номерами, указанными в обвинении, о премировании сотрудников «наименование органа».

Распоряжения о премировании И. в указанные периоды отсутствуют.

Доказательств об их издании, существовании в действительности стороной обвинения суду не представлено.

Из исследованных бухгалтерских документов установлено, что премий за «ДАТЫ» И. не получала, в платежных ведомостях за получение премий не расписывалась.

Получение в «ДАТЫ» сотрудниками «наименование органа» Н., Ч., О. премий в размерах, установленных распоряжениями «наименование должности и органа» № * от «ДАТА», № * от «ДАТА» и № * от «ДАТА», подтверждено показаниями ФИО10, Ш. о получении премий в указанные дни и в указанных размерах, свидетеля С. - «наименование должности и органа», о том, что она выдавала денежные средства Н., Ч., Ш. под роспись, платежными ведомостями и другими бухгалтерскими документами, сведениями из казначейства.

ФИО11, З., С. утверждали, что сумму денежных средств, указанных в расчетных ведомостях, они получали полностью и только после этого ставили свою подпись, ведомости на выдачу заработной платы не переписывались, дважды они свою подпись не ставили и с такими просьбами к ним никто не обращался.

Сам факт первоначально ошибочного указания в отчете сведений о доходах И. и другими сотрудниками за «ПЕРИОД», предоставленном Н. в отделение Пенсионного фонда по району не подтверждает вину И. в издании распоряжений о своем премировании и фактическое получение премий.

Показания ФИО10 о допущенной ею ошибке при предоставлении отчета подтверждаются правильностью отражения сведений о выплате заработной платы бухгалтерскими документами, сведения из федерального казначейства и устранением допущенной ошибки в отчете при ее обнаружении.

Исследованные в судебном заседании бюджетная отчетность, сведения лицевого счета «наименование органа», представленные финансовым органом «наименование органа»и Управлением федерального казначейства по области, подтверждают, что И. «ДАТЫ» премии не получала.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оценка доказательств, подтверждающая выводы суда об отсутствии событий преступлений, соответствует материалам дела.

С произведенной судом оценкой показаний свидетеля Ч., которые судом проанализированы и обоснованно признаны противоречивыми в части получения премий в «ДАТЫ», дат внесения записей в журнал регистрации распоряжений «наименование должности и органа», принадлежности своей подписи в платежных ведомостях, а также в целом опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей О., С., З., Ж., и ФИО9 суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств не подтверждает ни сами факты издания И. распоряжений №* от «ДАТА», № * от «ДАТА», №* от «ДАТА» о своем премировании, ни факты получения ею премий в указанных в обвинении суммах.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об оправдании И. по преступлениям, имевшим место по мнению обвинения, в периоды «ДАТЫ» в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, правильным, основанным на требованиях закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Доводы стороны обвинения о том, что И. «ДАТЫ» получила премии незаконно, без согласия вышестоящего должностного лица Ж., а также о том, что И. в «ДАТЫ» получала премии являются предположительными, так как не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Представленный суду апелляционной инстанции государственным обвинителем ответ начальника полиции ОМВД России по району о получении «ДАТА» конфиденциальной информации от агентурного аппарата, состоящего на учете в ОМВД России по району, о противоправных действиях должностных лиц «наименование органа» и заведении дела оперативного учета, и последующем (без указании даты) получении информации в отношении И., по результатам которой более чем через год, «ДАТА» было возбуждено уголовное дело, не подтверждает вину И. в инкриминированных ей деяниях.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оправдательный приговор суда в отношении И. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционное представление и жалоба представителя потерпевшего Ю. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6