Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Емельяновского района Парамонова И.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению НАИ, родившегося <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Емельяновского района, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения: обвиняемого ФИО2 ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО2 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Емельяновского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парамонов И.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

В обвинительном заключении в части обвинения по факту хищения денежных средств КМА указан способ хищения – путем обмана, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены, в том числе способ хищения путем обмана, что НАИ, неправомерно получил безналичные денежные средства путем предоставления чужого официального документа, а равно путем предоставления недостоверных сведений о заемщике с целью обращения денежных средств в свою пользу, распорядился деньгами, причинив КМП значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Преступление квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ. КМП признан потерпевшим. Сумма задолженности КМП по кредиту на сумму 6000 рублей в размере 15300 рублей была взыскана с него на основании судебного приказа мирового судьи. Таким образом, именно КМП преступлением причинен материальный ущерб. Причиненный потерпевшему ущерб усилиями органов следствия возмещен в полном объеме. При возвращении уголовного дела судом оставлено без внимания заявление потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон. Также не рассмотрена возможность замены потерпевшего по делу.

Также по обвинению НАИ в совершении хищения имущества РАВ также присутствует описание преступного деяния: что НАИ воспользовался паспортными данными ранее похищенного у КМП паспорта, используя НКС, оформил заказ продукции «ООО в количестве 30 наименований на сумму 8217 рублей, счет за которую согласно правилам обслуживания был выставлен на имя РАВ Не указание полного перечня заказанных предметов не является нарушением УПК РФ, так как установлено их количество и стоимость. Кроме того, перечень заказанной продукции запрашивался в ООО но не были представлены в связи с особенностями учета продукции. Также невозможно установить и то: кем именно был оплачен заказ, но заказ был оплачен полностью, в связи с чем ООО» просила не считать его потерпевшим.

Отсутствие описание обстоятельств, при которых НАИ завладел заказанной продукцией ООО не нарушает требований УПК РФ, так как объективная часть преступления им полностью выполнена, так как он не хотел оплачивать продукцию, а хотел завладеть продукцией, заработав на ней, долг «повесить» на КМП что следует из показаний НАИ Если продукция не была получена НАИ, то в его действиях есть неоконченный состав преступления. Следовательно, окончательную квалификацию суд мог установить по результатам рассмотрения дела, а не возвращать уголовное дело прокурору. Также суд не учел заявление РАВ о прекращении дела в связи с примирением. Ходатайство защитника Козлова Д.В. противоречило позиции подсудимого, заявившего о признании вины полностью и не оспаривавшего квалификацию инкриминируемых деяний. Обжалованным постановлением нарушены права потерпевших на прекращение уголовного преследования, права подсудимого на защиту. Судом не дана оценка письменным доводам государственного обвинителя, заявленных суду.

Нарушений, которых невозможно было устранить при рассмотрении дела, органами следствия не допущено.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Козлов Д.В. с интересах обвиняемого НАИ указывает не необоснованность представления, законность постановления суда, в том числе. Заявление защиты о невозможности принятия решения по поступившему обвинительному заключению не нарушает права обвиняемого на защиту, заявлявшего о признании вины.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если …. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в части предъявленного НАИ обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств КМП в обвинительном заключении описано, что НАИ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовавшись похищенным у КМП паспортом гражданина РФ, предоставил в ООО2 недостоверные сведения о личности заемщика, неправомерно получил безналичные денежные средства в сумме 6000 рублей в ООО2, заключив договор займа денежных средств от имени КМП Таким образом, органами следствия фактически описаны время, место и способ хищения денежных средств ООО2 поскольку, согласно предъявленному НАИ обвинению, денежные средства обманутого кредитора - ООО2 в распоряжение КМП не поступали, а были перечислены в распоряжение НАИ непосредственно от ООО2

Тем самым обстоятельства совершения преступления в отношении указанного по обвинительному заключению потерпевшим КМП, в том числе: каким способом – путем обмана или злоупотребления доверия НАИ завладел денежными средствами КМП на сумму 6000 рублей, обвинительное заключение не содержит.

Доводы представления о том, что в результате неправомерных действий НАИ было вынесено судебное решение о взыскании с КМП суммы займа и других платежей (на общую сумму 15300 рублей) не опровергают выводов суда по обжалованному постановлению. Так, обвинительное заключение в отношении НАИ не содержит указания о причинении КМП материального ущерба на указанную сумму. Само же взыскание с КМП суммы задолженности произведено в судебном порядке на основании условий договора, расцененного судом как действительного, заключенного КМП, в то время, как это следует из обвинительного заключения, договор был фактически заключен НАИ от имени КМП вовсе без каких-бы то ни было законных оснований, путем сообщения НАИ кредитору недостоверных сведений.

Доводы представления о возможности привлечения судом другого потерпевшего по данному преступлению несостоятельны и не основаны на законе, поскольку, по сути, сводятся к предложению суду самостоятельно изменить существенные обстоятельства инкриминируемого НАИ деяния, изложенные в обвинительном заключении, то есть – выступить на стороне обвинения, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд, в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества РАВ в обвинительном заключении вовсе не содержится указания о том: какое именно имущество и каким именно образом было похищено с причинением РАВ материального ущерба на сумму 8217 рублей.

Обвинение, состоящее из указания о совершении НАИ, посредством НАИ, заказа продукции ООО на имя КМП на сумму 8217 рублей, который поступил в адрес сервисного пункта облуживания партнеров ООО и счета за которую был выставлены компанией ООО на имя РАВ, без описания конкретных наименования и количества заказанной продукции, а также дальнейших действий или намерений НАИ относительно этой продукции, исключают принятие судом какого-либо решения по поступившему уголовному делу, кроме как возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствует описание преступного деяния - места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, квалифицированного органами следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности доказывания обстоятельств инкриминируемого деяния (наименования похищенной продукции, а также кем был фактически оплачен заказ, сделанный обвиняемым) не дают оснований к предъявлению обвинения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержащего описания обстоятельств инкриминируемого деяния, в том числе – в части наименования и количества похищенного, а также описания действий обвиняемого по причинению материального ущерба указанному в обвинении потерпевшему.

Указание о возможности квалификации содеянного НАИ как неоконченного преступления, вопреки доводам представления, также предполагают описание как направленности умысла обвиняемого, так и его действий, направленных на совершение хищение имущества, равно как и обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В то же время, обвинительное заключение описания указанных обстоятельств также не содержит.

Заявление защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона не может быть расценено как действия защитника вопреки интересам обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением. Так, по смыслу закона, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, обязанностью защитника является оказание квалифицированной юридической помощи. То есть, действуя в интересах подзащитного, защитник обязан реагировать на любое допущенное в ходе предварительного следствия нарушение требований закона, ущемляющего право на защиту от обвинения, в том числе – на предъявление органами следствия обвинения, не соответствующего требованиям процессуального закона, не содержащего конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и других сведений, необходимых для осуществления обвиняемым эффективной защиты.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда нарушает права лиц, указанных потерпевшими по обвинительному заключению, несостоятельны, так как, с учетом принципа равенства сторон, права потерпевших не может быть реализованы при одновременном нарушении требований уголовно-процессуального закона относительно содержания обвинительного заключения, то есть – в условиях нарушения права подсудимого на защиту.

Таким образом, как доводы государственного обвинителя в суде первой инстанции, так и доводы апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям, предъявляемым процессуальным законом, полностью не соответствуют содержанию обвинительного заключению, представленного в суд. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года в отношении НАИ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Емельяновского района Парамонова И.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.