Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чудинова М.М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чудинова М.М. о выдаче копии описи документов из уголовного дела № **.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов М.М. осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Чудинов М.М. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии описи документов из уголовного дела № 1-8/2013.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чудинов М.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное им после постановления приговора, суд в нарушении его конституционных прав оставил без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с ходатайством о выдаче копии описи документов уголовного дела. Обращает внимание на то, что к ходатайству он приложил справку об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств для оплаты госпошлины. Указывает, что копия описи ему необходима для запроса документов из уголовного дела для предоставления их в суд вышестоящей инстанции. Считает, что судья, отказав в выдаче копии описи документов дела, в нарушение Конституции РФ, затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление Добрянского районного суда отменить и дать указание суду о выдаче ему копий запрашиваемых им документов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела. Указанные положения закона в полной мере распространяются и на осужденного, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного подсудимый Чудинов М.М. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного расследования, так и в ходе судебного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также расписками осужденного.

Часть 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ, а также ст. 397 УПК РФ предусматривают требования об обязательном приобщении к апелляционной, кассационной, надзорной жалобе или ходатайству осужденного копии судебных решений и иных процессуальных документов. Как следует из представленных материалов дела и верно указано в постановлении суда, копии процессуальных документов, необходимых для обжалования, а именно: копия приговора, копия протокола судебных заседаний и копии постановлений суда, вручались осужденному.

Кроме того, опись документов уголовного дела, как правильно указано судом первой инстанции не относится к процессуальным документам и к документам дела. Опись материалов дела не является документом, обязательным для приобщения к подаваемым жалобам, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал осужденному Чудинову М.М. в выдаче копии описи.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в выдаче осужденному копии описи материалов уголовного дела является правильным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года об отказе в выдаче Чудинову М.М.

копии описи документов уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья