Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.06.2016 года в гор. Брянске в помещении областного суда апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СО СУ <данные изъяты> Герасиной О.Н. о взыскании с осужденного

Мерзлякова ФИО10, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2015 года

процессуальных издержек за проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты> в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение осужденного Мерзлякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Герасина О.Н. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мерзлякова В.А., мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мерзлякова В.А. была проведена судебная товароведческая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении ООО <данные изъяты> стоимость которой составила 5200 рублей и была оплачена УМВД России по г.Брянску.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15.02.2016 года ходатайство начальника отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Герасиной О.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма, выплаченная за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты> рамках расследования уголовного дела, не может быть признана процессуальными издержками, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя, а не по его ходатайству, в связи с чем, должна возмещаться из средств бюджета. Кроме того, в приговоре указано об отсутствии процессуальных издержек. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прудников Н.Н. просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям судебное решение не отвечает.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и об определении размера и распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В силу закона рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания осужденному положения статей 131, 132 УПК РФ, как и иные процессуальные права, не разъяснялись, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в случае признания их судом таковыми, с учетом его имущественного положения не выяснялся.

Кроме того, по смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Разрешая по существу ходатайство начальника отделения СО Герасиной О.Н. суд не выяснил надлежащим образом причины, по которым судебная товароведческая экспертиза по уголовному делу следственным органом не была произведена в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе обслуживающих другие территории, то есть в соседних с Брянской областях.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в том числе процедуры судопроизводства являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду отмены судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат и будут являться предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Герасиной О.Н. о взыскании с осужденного Мерзлякова Валерия Александровича процессуальных издержек в сумме 5200 рублей за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Марин