Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лазаренко В.Н. и его защитника адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда от 18 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Загорского Ю.В. в интересах осужденного Лазаренко В.Н. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Лазаренко В.Н. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным.

Подробно цитируя обжалуемое постановление, пишет, что судом не учтено, что в ФКУ ИК-2 он прибыл только 20.09.2017 года, следовательно, именно с этого момента на него распространяются задачи уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, судом упущено из виду, что по прибытии осужденного в исправительное учреждение ему необходимо время для адаптации.

Указывает, что, согласно справке из образовательного учреждения № 338, он (Лазаренко) приступил к обучению незамедлительно по прибытии в исправительное учреждение, то есть обучался с января 2018 года, а не с 2020 года, как это указано в постановлении. По мнению осужденного, незамедлительное обучение в ПТУ с момента прибытия в исправительное учреждение по январь 2021 года прямо свидетельствует о стабильности его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания.

Пишет, что суд не учел, что взыскание, примененное к нему в июле 2020 года, было снято им досрочно поощрением, что свидетельствует об осознании осужденным своего поступка, что, вопреки выводам суда, прямо свидетельствует о стабильности положительной линии поведения осужденного.

Просит постановление суда изменить, принять решение об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лазаренко В.Н. адвокат Загорский Ю.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, характеристика личности осужденного Лазаренко В.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9.

Пишет, что Лазаренко характеризуется положительно, выполняет все, что ему предписано правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора о нецелесообразности изменения Лазаренко вида исправительного учреждения, являются незаконными.

Указывает, что уголовно-исполнительный закон для изменения вида исправительного учреждения не требует исправления осужденного, для этого необходимы и достаточны два условия: положительная характеристика и отбытие определённой части наказания (в случае с Лазаренко - 2/3), что им исполнено в точности. Требовать от осужденного учиться, работать, ходить в различные кружки, спортивные секции, посещать социально-правовые и воспитательные мероприятия, причём всё это одновременно, практически неисполнимо и фактически используется руководством ИК-2 как административный произвол, позволяющий не давать согласие на улучшение условий отбывания наказания по своему усмотрению.

По мнению защитника, причиной мнения руководства колонии в отношении осужденного Лазаренко об отказе ему в изменении вида исправительного учреждения является то обстоятельство, что ходатайство подано в суд не осужденным через непосредственно администрацию ИК-2, а его адвокатом.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Лазаренко В.Н. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лазаренко В.Н. и его защитника адвоката Загорского Ю.В. помощник прокурора Пильтяй Р.В. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, которые осуждены за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Загорского Ю.В. об изменении осужденному Лазаренко В.Н. вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием стабильной линии правопослушного поведения, поскольку поощрения Лазаренко стал получать только с 2019 года, до этого вел себя пассивно, не старался проявить себя с положительной стороны, в июле 2020 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Вместе с тем, сославшись в обжалуемом постановлении на заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Лазаренко В.Н. в колонию-поселение, суд оставил без внимания наличие противоречий между содержанием характеристики, согласно которой Лазаренко характеризуется положительно, и выводом администрации об отсутствии оснований для поддержания ходатайства.

Так, согласно представленным материалам, Лазаренко В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на изменение вида исправительного учреждения. Согласно характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, осужденный прибыл в исправительное учреждение 20.09.2017 года. С правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен, требования режима содержания изучил и знает. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. В соответствии со ст. 106 УК РФ привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится удовлетворительно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. В культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях участие принимает редко. Участвует в кружковой работе, состоит в спортивной секции. В ФКПОУ № 338 при ФКУ ИК-2 получил профессии повар 3 разряда, автослесарь по ремонту и обслуживанию автомобиля, мастер столярно-плотницких работ, машинист (кочегар) котельной, сварщик дуговой сварки, оператор швейного производства. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Также Лазаренко В.Н. за период отбывания наказания получил 1 взыскание, которое было снято досрочно поощрением.

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что Лазаренко В.Н. является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство адвоката Загорского Ю.В. об изменении осужденному Лазаренко В.Н. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным установленной части срока наказания, предоставляющей права на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и данные, положительно характеризующие осужденного, из которых следует, что осужденный к труду относится удовлетворительно, имеет 5 поощрений, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, действующих взысканий не имеет, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, исковых требований по уголовному делу не имеет, социальные связи поддерживает.

Согласно характеристикам от директора ОУ-338 Лазаренко В.Н. обучался в 2020-2021 по профессиям: «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям», «Оператор швейного оборудования», «Машинист (кочегар) котельной», «Слесарь по ремонту автомобиля», «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». За время обучения зарекомендовал себя следующим образом: занятия посещал без пропусков, правила внутреннего распорядка не нарушал, к учебе относился с прилежанием. Принимал участие в оформлении наглядных пособий. Зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный учащийся.

Также суд учитывает приобщенную и исследованную в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Лазаренко В.Н. копию приложения к приказу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 07.07.2021 года № 180ос, согласно которой к Лазаренко В.Н. применена мера поощрения в виде дополнительного длительного свидания.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Загорского Ю.В. об изменении осужденному Лазаренко В.Н. вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 18 мая 2021 года в отношении Лазаренко В.Н.отменить.

Ходатайство защитника осужденного Лазаренко В.Н. адвоката Загорского Ю.В. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Лазаренко - удовлетворить.

Перевести осужденного Лазаренко В.Н. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционные жалобы осужденного Лазаренко В.Н. и его защитника адвоката Загорского Ю.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.