Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Добрянка Белева В.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом (сбытом) наркотических средств и психотропных веществ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что по событиям от 27 и 28 апреля 2013 года в обвинительном заключении имеются неясности в описании деяния, не указано время и место совершения преступлений, в тексте документа содержится ненормативная лексика, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Добрянка Белев В.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения на его основе судебного решения, допущено не было. Наличие ненормативной лексики в обвинительном заключении, по мнению автора представления, могут быть устранены в судебном заседании и не исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, существо предъявленного С. обвинения по событиям от 27 и 28 апреля 2013 года имеет неясности, в частности, из описания преступного деяния в том виде, как изложил его следователь, невозможно установить дату, время и место совершения преступления. Между тем, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных данных о времени и месте совершения преступления, свидетельствует о нарушении права С. на защиту, а именно - знать в чем он обвиняется, и также является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения. Кроме этого в соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. При этом, согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении текста стенограммы. Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Учитывая, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ и препятствий для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по уголовному делу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Добрянка Белева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий