Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>ФИО6 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ЗАО <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

контрольно-пропускной пункт № (лит. Д) № №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

здание администрации (лит. Р), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

котельную (лит. Б) № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

сушилку (лит. Э) № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

противорадиационное укрытие, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

склад-хранилище №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

помещение дизеля (лит. Я) № № кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание ТП-№, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,

в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6, заслушав пояснения представителей АО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления, прокурора ФИО2, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО4 по фактурастраты вверенного ему имущества ОАО «<данные изъяты>»,расположенного по адресу: <адрес>, путем безвозмездного отчуждения земельных участков, а также реализации государственного имущества по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 - внешнему управляющему ОАО «<данные изъяты>», 100 % уставного капитала которого принадлежит Российской Федерации, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с причинением ущерба Российской Федерации в размере не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО3 с согласия руководителя обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>».

Ходатайство следователя было мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что данное недвижимое имущество получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО4, а ЗАО «<данные изъяты>», в собственности которого в настоящее время находятся данные объекты недвижимости, может распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, что в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда в части, относящейся к гражданскому иску.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в целях предотвращения незаконного отчуждения объектов преступного посягательства был наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» ФИО6 выражает несогласие с постановлением, полагая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста не имеется, поскольку АО «<данные изъяты>» не может быть признано гражданским ответчиком по данному уголовному делу, а также не является подозреваемым или обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Следователь не представил доказательств того, что арестованное имущество приобретено АО «<данные изъяты>» в результате преступных действий обвиняемого. Полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», нецелесообразно и незаконно, противоречит Конституции РФ и постановлениям Конституционного Суда РФ, нарушает права собственника, являющегося добросовестным приобретателем.

Также указывает, что арестованное имущество не признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу; суд незаконно наложил арест на <данные изъяты> земельных участков, которые с преступной деятельностью обвиняемого не связаны, так как участок, имеющий кадастровый № №, был образован в результате объединения участков, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как судом не указан срок действия ареста объектов недвижимости, при наложении ареста не учтено, что срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, уже истек.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно ч. 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО8., внешний управляющий ОАО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ., выполняя управленческие функции в указанной организации, используя свои полномочия в целях хищения вверенного ему имущества, без проведения собрания членов кредитного комитета изготовил: протокол заседания комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заседания комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ., получил на них путем обмана относительно содержания и назначения указанных протоколов подписи членов кредитного комитета.

Затем, во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9., являясь внешним управляющим, заказал оценку объектов недвижимости, получив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая стоимость оцениваемых объектов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (с учетом НДС) <данные изъяты> рублей, то есть является существенно заниженной, который в нарушение Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил для согласования в территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом. После чего без проведения публичных торгов заключил <данные изъяты> договоров купли-продажи имущества ОАО от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>»: котельной (лит.Б) по цене <данные изъяты> рублей; КПП № по цене <данные изъяты> рублей; склада-хранилища № по цене <данные изъяты> рублей; административного здания по цене <данные изъяты> рублей; противорадиационного укрытия по цене <данные изъяты> рублей; сушилки (Лит.Э) № по цене <данные изъяты> рублей; помещения дизеля по цене <данные изъяты> рублей; здания ТП-№ по цене <данные изъяты> рублей, вместе с которыми в собственность ООО «<данные изъяты>» безвозмездно были переданы <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами № и один земельный участок без идентификации площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которых Комитет кредиторов решения об их реализации не принимал и оценка которых не производилась, реализовав указанное имущество за <данные изъяты> рублей, то есть по существенно заниженной стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи недвижимое имущество и земельные участки, указанные выше, принадлежат ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № объединены и входят в состав земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, исследовав и надлежаще оценив представленные предварительным следствием материалы, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является, поскольку ч. 3 ст. 115 УПК РФ разрешает наложение ареста не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены в полной мере.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, связанные не только с фактом принадлежности имущества на момент принятия решения конкретному собственнику - ЗАО «<данные изъяты>», но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что отчуждаемое имущество, на которое наложен арест, было связано с противоправными действиями ФИО4 - внешнего управляющего ОАО «<данные изъяты>», являющегося обвиняемым по уголовному делу № №.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не является участником уголовного судопроизводства, а имущество, на которое наложен арест, приобретено им на законных основаниях, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество, не признанное вещественным доказательством, о неуказании срока действия запрета при наложении ареста на имущество не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения.

Учитывая положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 115 УПК РФ, права ЗАО «<данные изъяты>»как собственника имущества, на которое наложен арест, не нарушены, имущество не изъято, из владения собственника не выбыло, на хранение не передавалось.

Принимая во внимание, что вещественным доказательством по уголовному делу арестованное имущество не признавалось, определение судьбы данного имущества возможно органами предварительного следствия независимо от рассмотрения дела.

В данном случае лишь временно (до принятия решения об освобождении имущества от ареста) ограничено право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что закону не противоречит. Право пользования имуществом, на которое наложен арест, сохранено, соответственно, нарушение прав юридического лица или угроза их нарушения в будущем отсутствуют.

В связи с тем, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № объединены и входят в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), суд обоснованно наложил арест на данный объект недвижимого имущества.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы об истечении срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, поскольку ходатайство следователя было подано и рассмотрено судом в порядке ст.ст.115 и 165 УПК РФ, а срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ЗАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева