Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.А. в интересах обвиняемого С. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2015 года, которым

С., < >, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2015 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Установил:

Постановлением суда в связи с ходатайством старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области М. обвиняемому С. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2015 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указывает на то, что:

- суду не были представлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности С. оказать давление на свидетелей в настоящий момент. Судом не оценены пояснения допрошенной в судебном заседании К., которая показала, что С. не опасается, угроз он ей не высказывал, протокол допроса она не читала, изложенные в нем обстоятельства не верны;

- выписка из протокола допроса свидетеля от 20 августа 2014 года, данные о котором не представлены, не является достоверным доказательством возможности С. оказать на него давление, поскольку даны 8 месяцев назад, стороны были лишены возможности проверить указанное доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности;

- С. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, содействовал следствию, принял меры к возмещению причиненного ущерба;

- основные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств проведены;

- С. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка;

- вывод суда о том, что С. может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время установлены не все лица, имеющие к нему отношение, является немотивированным;

- в постановлении не указано, какое значение имеет предъявление С. обвинения в совершении тяжкого преступления;

- следователем допущены нарушения ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку не соблюдены процессуальные сроки для предоставления в суд ходатайства о продлении срока домашнего ареста;

- судом не дана оценка тому факту, что ходатайство о продлении действия меры пресечения возбуждается неоднократно и по тем же основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении С. по факту хищения денежных средств в сумме < > рублей, выделенных из федерального бюджета РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих двоих и более детей, перечисленных на расчетный счет ООО «< >».

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

20 августа 2014 года С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

21 августа 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 августа 2014 года в отношении С. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. < >, д. < >, кв. < >.

7 октября 2014 года деяния С. переквалифицированы с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

8 декабря 2014 года С. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу правомочным лицом продлён до 10 месяцев, то есть до 19 июня 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2015 года обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о продлении срока содержания С. под домашним арестом заявлено в полном соответствии со статьями 107 и 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, а также отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, а также отсутствия оснований для изменения установленных запретов и ограничений следователем мотивированы.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых уголовное дело представляет особую сложность (объем дела, составляющего 40 томов, значительное количество свидетелей, проведение множества следственных и процессуальных действий, значительный объем доказательств), вследствие чего правильно пришел к выводу о продлении срока домашнего ареста.

Мнение адвоката Петровой Н.А. о том, что основные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, проведены, обоснованным не является. Объем собранных по делу доказательств и необходимых следственных действий, достаточный для окончания предварительного следствия, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определяется следователем.

В ходатайстве о продлении меры пресечения указано на необходимость выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории Ивановской области и за ее пределами: допроса ряда свидетелей, проведения очных ставок, осмотра изъятых предметов и документов и их приобщения в качестве вещественных доказательств, а также иных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности умышленного преступления против собственности, в совершении которого обвиняется С. Вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, данные обстоятельства обоснованно учитывались судом в качестве сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые на данный момент не измелись и позволяют органам следствия полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились.

Вопреки указанию защитника, показания свидетеля К. отражены в постановлении, судом они исследовались в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. На предмет достоверности указанные показания могут быть оценены судом только при рассмотрении дела по существу.

Сведения о том, что С. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка, на которые защитник ссылается в жалобе, имелись в распоряжении суда первой инстанции, однако наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами не позволили придти к выводу о возможности отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указание в жалобе на то, что С. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, содействовал следствию, принял меры к возмещению причиненного ущерба, изложенные в постановлении выводы не опровергает, поскольку оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в жалобе на нарушение следователем положений ч.8 ст.109 УПК РФ безусловной отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не влечет.

Наложенные на С. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным нормам и принципам международного права. Объективных сведений, свидетельствующих о необходимости смягчения ранее установленных запретов и ограничений, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обвиняемому меры пресечения, либо избрания другой, более мягкой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова