Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хазиева Р.И., в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) которым

(ФИО)1(дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним специальным образованием, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до (дата).

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по г. Нягани Шушпановой Е. А. находится возбужденное 10.01.2017 уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2017 года (ФИО)1 избрана мера пресечения - заключение под стражу до 10.04.2017г.

07 апреля 2017 года срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен до 2 месяцев 26 суток, то есть по 10.05.2017 года.

02 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении (ФИО)1 продлен до 6 месяцев, то есть до 10.07.2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 10.07.2017, обосновывая ходатайство тем, что дополнительное время необходимо для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, а изменение меры пресечения невозможно, так как обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь и прокурор поддержали ходатайство.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым освободить (ФИО)1 из-под стражи. Суд не обосновал обжалуемое судебное решение основаниями, указанными в ст. 97,99 УПК РФ, не учел, что (ФИО)1 вину признает в полном объеме, самостоятельно явился в суд при избрании ему меры пресечения, всегда являлся по вызовам следователя, не принимал никаких мер к своему сокрытию от органов следствия и суда. Суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а не использовать голословные доводы следователя. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось какие следственные действия необходимо выполнить, а какие уже выполнены. Срок содержания под стражей дважды продлевался по одним и тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Клементьев Е.А., просит судебное решение оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Даскал И.Г. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, прокурор Рыжов А.А. просил постановление суда оставить без изменения. Полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено до 10 и 12 лет лишения свободы.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, личность обвиняемого, фактические обстоятельства, положенные в основу при избрании меры пресечения, на сегодняшний день не отпали и не изменились - у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей и учел, при этом, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию (ФИО)1, данной меры пресечения, которые не изменились и не отпали.

Согласно ходатайству следователя для окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить указанные им процессуальные действия, направленные на окончание следствия и направления дела прокурору и суд, для которых требуется дополнительное время. (ФИО)1 вину признал, дал показания, при этом судом обоснованно учтено, что постоянного источника дохода он не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не доказал наличие у него денежных средств в размере, достаточном для внесения залога, уголовное дело в отношении (ФИО)1 содержит обвинение нескольких лиц, что свидетельствует о сложности его расследования. В связи данных обстоятельств у суда имелись основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, поскольку избранная мера пресечения соответствует содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом выяснялся вопрос о том, какие следственные действия проведены и какие необходимо провести, и с учетом данных обстоятельств судом также сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и определен этот срок.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Няганского городского суда от 04 мая 2017 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева