Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ,

и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ,

возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Серегиной Е.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ф. и С. обвиняются в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими по уголовному делу признаны Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допросы которых были проведены только с участием Ф., которая впоследствии была отстранена от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ввиду привлечения ее к уголовной ответственности.

С участием другого законного представителя допросы потерпевших не проводились.

Копии личных дел несовершеннолетних потерпевших не содержат необходимых и достаточных данных, подтверждающих статус несовершеннолетних потерпевших, как оставшихся без попечения родителей или имеющих родителей, и помещенных в ГУ ТО «<данные изъяты>».

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, указывают о незаконности решения следственного органа допустить территориальный отдел по Белевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице Щ. в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших, находящихся на обслуживании в государственном учреждении, в том числе имеющих родителей.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 195 и ч.1 ст. 198 УПК РФ следователь не ознакомил законного представителя несовершеннолетних потерпевших М. - М. с постановлениями о назначении и с заключениями проведенных по делу экспертиз, а имеющееся заявление об отказе от ознакомления не свидетельствует о предоставлении М. реальной возможности ознакомиться с указанными документами, поскольку соответствующих протоколов не составлялось.

Указанные нарушения УПК РФ в досудебном производстве, ограничивающие права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию морального вреда, по мнению суда первой инстанции, не могли быть устранены в судебном заседании, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белевского района Тульской области Серегина Е.И. считает, что указанные судом в обоснование принятого решения основания не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и препятствующими постановлению приговора в отношении Ф. и С.

По мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия 13 несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими от преступления.

Законным представителем несовершеннолетних М. признана их мать – М.

В отношении 11 детей в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ в качестве законного представителя допущен территориальный отдел по Белевскому району министерства труда и социальной защиты населения Тульской области в лице Щ.

Помещение детей в ГУ ТО «<данные изъяты>» и поручение представительства их прав и законных интересов руководству указанного государственного учреждения свидетельствует, по мнению автора представления, о невозможности надлежащего представления их прав и законных интересов этими лицами, в связи с чем, они и не привлекались.

Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору с указанием на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не обосновал, в чем выразилось нарушение прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и какие именно права, предусмотренные данной нормой, были нарушены.

Также, по мнению автора представления, суд не указал какие именно нарушения положений ст. 220 УПК РФ были допущены, и чем они заключаются и почему их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении в ходе следствия требований ч.3 ст. 195 и ч.1 ст. 198 УПК РФ, поскольку ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта – является правом, а не обязанностью потерпевшего и его представителя. Отказ этих лиц от ознакомления не налагает на следователя обязанности составить об этом соответствующий протокол.

Указывает, что в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд самостоятельно вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, а это свидетельствует о том, что привлечение дополнительно иных представителей потерпевших в целях полного соблюдения их прав и законных интересов, возможно на любой стадии процесса и не является препятствием для вынесения судом приговора по делу.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании прокурор Серегина Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, указала, что в соответствии с Положением на территориальный отдел по Белевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области возложена обязанность по защите прав вообще всех несовершеннолетних детей на данной территории, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что большинство несовершеннолетних потерпевших имеет статус лиц, оставшихся без попечения родителей и просила постановление суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности, в том числе, в случаях выявления нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные в постановлении нарушения, допущенные органами предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу, касающиеся определения круга лиц, подлежащих допуску к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших, являются существенными и невосполнимыми в ходе судебного разбирательства, так как лишают и стесняют гарантируемые законом права потерпевших, в связи с чем, исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения.

В соответствии с положениями Главы 18 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства в случаях: смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.155.1 Семейного кодекса РФ под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.

Временное пребывание ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания ребенка в течение периода, когда родители, усыновители либо опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, не прекращает прав и обязанностей родителей, усыновителей либо опекунов или попечителей в отношении этого ребенка.

В соответствии с п. 7 Приказа Минобрнауки России от 17 февраля 2015 года № 101 (в ред. от 17 марта 2016 года) «Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей» в случае неявки родителей (оставления родителями) ребенка в организацию(ии), в которой ребенок находился по заявлению родителя (родителей) о временном помещении ребенка в организацию в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, по истечении срока, указанного в заявлении о временном помещении, руководитель организации составляет акт об оставлении ребенка в организации по форме, приведенной в приложении N 3 к настоящему Порядку, который в срок, установленный пунктом 2 статьи 122 Семейного кодекса Российской, предоставляется в орган опеки и попечительства и хранится в личном деле ребенка.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 155.2 Семейного Кодекса права и обязанности организаций, указанных в пункте 1 статьи 155.1 настоящего Кодекса, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации.

Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

Приведенные выше положения закона, а также содержание имеющихся в материалах уголовного дела копий личных дел несовершеннолетних потерпевших: Т., Р., К., Ц., А.., М., О., И., И., Е., К., - свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что материалы уголовного дела не содержат необходимых и достаточных данных, подтверждающих статус несовершеннолетних потерпевших, как лиц, оставшихся без попечения родителей, либо лиц, имеющих родителей и помещенных в центр временно.

В связи с изложенным, в нарушение требований закона, орган предварительного следствия принял преждевременное решение, допустив в качестве законного представителя каждого из указанных потерпевших территориальный отдел по Белевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице Щ.

Доводы автора апелляционного представления о невозможности допустить в качестве законного представителя руководство социально-реабилитационного центра со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции: решения <адрес> от 25 ноября 2013 года о лишении родительских прав П. в отношении несовершеннолетнего М., <адрес> от 15 июня 2016 года о лишении родительских прав К. в отношении несовершеннолетних К.. и от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав М. в отношении несовершеннолетнего М. и Положение о территориальном отделе по Белевскому району министерства труда и социальной защиты о возложении на отдел обязанности по защите прав всех несовершеннолетних детей, - не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Не основанное на законе и имеющихся в материалах уголовного дела документах решение органа предварительного следствия о признании законным представителем несовершеннолетних потерпевших, представителя территориального отдела по Белевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области – Щ., свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав потерпевших в ходе предварительного следствия, что невосполнимо в судебном заседании и исключает в настоящее время возможность принятия по существу дела судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и ссылкой в постановлении суда на нарушения прав потерпевших, выраженные в том числе и в том, что допрос несовершеннолетних потерпевших проводился лишь с участием Ф., отстраненной впоследствии от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о предоставлении М. реальной возможности ознакомиться с постановлениями о назначении и с заключениями проведенных по делу экспертиз, что подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы в обоснование принятого решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ф. и С. возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.Ю. Григорьева