Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО8 от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО5 от 30 декабря 2020 года. Указала, что на ее обращение от 04 декабря 2020 года, именованное ею как сообщение о преступлении в отношении незаконных действий должностных лиц Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО5 дан ответ, ее вышеуказанное обращение не было рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Считала, что своими действиями начальник УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО8 превысил свои должностные полномочия и тем самым скрыл преступления, совершенные указанными в ее обращении лицами. Помимо этого заявитель обращала внимание на нарушение прокуратурой <адрес> положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», переславшей направленное ею в адрес прокуратуры сообщение о преступлении от 04 декабря 2020 года на рассмотрение в УФССП России по Тверской области. Просила признать незаконным, вынесенным в нарушение положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ответ начальника УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данный на ее сообщение о преступлении от 04 декабря 2020 года, а также направить материалы производства в ту следственную инстанцию, которая имеет полномочия проверить законность действий начальника УЭБ и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО5, следы преступления сохранить.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО8 предоставить в ее адрес ответ на сообщение о преступлении от 04 декабря 2020 года в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе положения ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, указывает, что она направляла сообщение о преступлении, которое подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, и имеет право на получение ответа на свое сообщение о преступлении в форме постановления, а не ответа с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае нарушается ее конституционное право на судебную защиту, реализуемое посредством обжалования постановлений должностных лиц государственных органов исполнительной власти. Полагает, что суд пришел к неверным выводам, что сообщение о преступлении и обращение являются тождественными понятиями и подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращает внимание, что судом проигнорирован тот факт, что прокуратура Пролетарского района г. Твери в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направила сообщение ФИО1 о преступлении от 04 декабря 2020 года на рассмотрение в УФССП России по Тверской области. Кроме того, судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, заявленным ФИО1, об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий по ее заявлению, которые должны быть у начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области ФИО8

Проверив представленные материалы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленных материалов усматривается, что 07 декабря 2020 года в УМВД России по Тверской области поступило обращение ФИО1 по факту неправомерных, по мнению заявителя, действий должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области: начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, в котором указано, что в нарушение действующего законодательства судебными приставами вынесено постановление об обращении взыскания имеющейся у нее задолженности по исполнительным документам на пенсию в размере, при котором оставшаяся ей сумма является менее установленного прожиточного минимума, чем ее оставляют без средств к существованию.

С февраля 2014 года по июнь 2016 года в отношении ФИО1 поступило в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области шесть исполнительных производств на общую сумму 2095393,62 рубля, соединенные в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку данный доход был единственным, в размере 50%, а также ДД.ММ.ГГГГ при установлении у ФИО1 в собственности жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на квартиру.

27 мая 2020 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области от ФИО1 поступило заявление об уменьшении процента удержания, которое было удовлетворено, 08 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

Иных обращений от ФИО1 в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области об уменьшении размера взыскания не поступало.

В ходе рассмотрения обращения старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО9 было установлено, что административных нарушений и деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных УК РФ, не выявлено, о чем составлен рапорт, согласованный 25 декабря 2020 года заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО10

30 декабря 2020 года заявителю направлен ответ, в котором ФИО1 сообщалось, что в ходе проверки изложенные в обращении факты не подтвердились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса о наличии оснований для проведения проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ относится к компетенции органа предварительного расследования. Установив, что обращение ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностное лицо УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провело по нему проверку и заявителю дан ответ.

Следует отметить, что само по себе обозначение обращения как «сообщение о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения обращения не является основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении прокуратурой Пролетарского района г. Твери требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» судом обоснованно оставлены без рассмотрения, что не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий