Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Апханова А.В. на постановление Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года, которым

Апханов А.В., ,,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания, назначенного по приговору Черногорского городского суда РХ от 03 ноября 2011 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РХ от 29 ноября 2012 года), времени содержания Апханова А.В. под стражей по уголовному делу, которое постановлением Черногорского городского суда РХ от 21 октября 2010 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пак Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Яроша Ю.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2011 года Апханов А.В. осужден Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 397 УПК РФ осужденный Апханов А.В. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о зачете в срок наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда РХ от 03 ноября 2011 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РХ от 29 ноября 2012 года), времени содержания его под стражей по уголовному делу, которое постановлением Черногорского городского суда РХ от , прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, с Апханова А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 880 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Апханов А.В. просит отменить постановление суда. Считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку у него отсутствуют средства на оплату его услуг. Анализируя положения Конституции РФ и УПК РФ, считает, что юридическая помощь ему должна была оказываться бесплатно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из смысла ст. 308 УПК РФ следует, что при постановлении обвинительного приговора суд должен принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как следует из представленных материалов, 03 ноября 2011 года Апханов А.В. осужден Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 03 ноября 2011 года, по данному уголовному делу Апханов А.В. в период предварительного и судебного следствия до постановления приговора под стражей не содержался.

В период с 09 августа 2010 года по 21 октября 2010 года Апханов А.В. находился под стражей по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которое постановлением Черногорского городского суда от 21 октября 2010 года было прекращено по ст. 25 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, он освобожден в зале суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей с 09 августа 2010 года по 21 октября 2010 года, суд первой инстанции правильно отметил, что указанный период не подлежит зачету в срок наказания по приговору от 03 ноября 2011 года, поскольку он не связан с расследованием и судебным разбирательством по уголовному делу, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание.

При таких обстоятельствах судья в обжалуемом постановлении правильно указал на отсутствие оснований для зачета в срок отбываемого Апхановым А.В. наказания каких-либо периодов содержания под стражей по уголовному делу, по которому 21 октября 2010 года Черногорским городским судом РХ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Апханова А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 48, ч. 1).

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49-52), а также возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч.ч. 4-6 ст. 132). При этом расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда.

Согласно правовым позициям, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ в их взаимосвязанном толковании Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы Апханова А.В. представлял адвокат Кулешов А.В., который участвовал в уголовном судопроизводстве по ходатайству осужденного на основании постановления суда о его назначении.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса; а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Поскольку Апханов А.В. не отказался от помощи защитника – адвоката Кулешова А.В., который был назначен ему судом в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, назначение защитника осужденному было обоснованным и его участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным, поэтому расходы на оплату труда адвоката возмещаются в общем порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Адвокат Кулешов А.В. обратился в суд с заявлением об оплате своего труда по оказанию юридической помощи Апханову А.В. за счёт средств федерального бюджета. В своем ходатайстве осужденный также указал о своем желании иметь защитника и об освобождении его от процессуальных издержек. Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек являлся предметом обсуждения ,)).

За оказание юридической помощи Апханову А.В. в пользу адвоката Кулешова А.В. за счет федерального бюджета по постановлению Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года произведены выплаты в размере 880 рублей.

Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счёт средств федерального бюджета Апхановым А.В. не оспорены.

Доводы жалобы осужденного о полном освобождении его от уплаты судебных издержек являются необоснованными.

Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и его участие в уголовном процессе, согласно закону, являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Россия является правовым государством. Это значит, что все граждане страны обязаны соблюдать Конституцию РФ, российские законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Согласно вступившему в законную силу приговору Апханов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что Апханов А.В. грубо преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания.

Вследствие этого Апханов А.В. обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также частично возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.

Настаивая на своем праве на бесплатную юридическую помощь, Апханов А.В. необоснованно ссылается на ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждый гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного Апхановым А.В., который грубо нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Кулешова А.В., защищавшего его интересы.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на положения ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Апханова А.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года в отношении Апханова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий