Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 10 мая 2016 года, которым

ФИО1,... гражданину РФ, осужденному 16 июля 2014 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей К. прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что он отбыл положенный срок, из заработной платы удерживались деньги в погашение гражданского иска, о чём свидетельствуют расчётные листы о получении заработной платы, характеризуется положительно, конфликтные ситуации не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи не утратил, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, сведения о возможности бытового и трудового устройства после освобождения представлены. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд. Считает, что выводы суда о непринятии мер к погашению иска противоречат справке, характеристике из администрации колонии и листкам о получении заработной платы.. Полагает ошибочным указание в постановлении об исчислении срока отбытия наказания с 16 июля 2014 года. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боева Н.М. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции отменить, его от отбывания наказания условно-досрочно освободить. Потерпевшая ФИО2 поддержала ходатайство осуждённого об освобождении от отбывания наказания. Прокурор Булах О.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, признав, что поведение осуждённого в период отбывания наказания является примерным, сослался лишь отсутствие принятия мер в погашение иска.

Однако вывод суда о непринятии осуждённым мер по возмещению потерпевшей морального вреда не подтверждается установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами.

Как показал ФИО1, в 2015 года в период работы в хозяйственной обслуге колонии, из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу, с марта 2016 года по его заявлению с лицевого счёта ежемесячно администрацией исправительного учреждения в возмещение морального вреда осуществлялись перечисления потерпевшей в размере 500-1000 рублей. Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая К., предъявив сберегательную книжку, осмотром которой установлено, что с марта 2016 году на её лицевой счёт поступали перечисления в размере 500-1000 рублей, последний раз 11 июля 2016 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и при отсутствии других оснований, суд не вправе был только по указанному в постановлении основанию отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть наказания, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получил в исправительном учреждении среднее общее образование, поддерживает социально-полезные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение потерпевшей К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и освобождения ФИО1 от отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 10 мая 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Осуждённого ФИО1 от отбывания наказания освободить условно-досрочно на 07 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых от отбывания наказания.

Председательствующий Ф.П. Захаров