Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климова В.Д. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Климову В.Д. в связи с участием в уголовном деле в качестве защитника осужденного Саидмамадова М.М. по назначению.

Заслушав пояснения адвоката Климова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнения осужденного, не возражавшего против удовлетворения жалобы, и прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Климов, участвовавший в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Холова, Дустназарова и Саидмамадова в качестве защитника последнего по назначению, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения, а также возмещении затрат на проезд и проживание в гостинице всего в размере 9346 руб. 50 коп.

Обжалуемым постановлением судьи заявление адвоката Климова о выплате вознаграждения и возмещении затрат удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Климову из средств федерального бюджета 6 326 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Климов просит изменить постановление и выплатить ему вознаграждение в заявленном размере, в том числе оплатить его проживание в гостинице в ночь на 1 апреля 2021 г. в размере 800 руб. и подготовку к прениям 8 апреля 2021 г. в размере 2219 руб. 50 коп. Указывает, что в ночь на 1 апреля 2021 г. был вынужден проживать в гостинице в г. Петухово, поскольку судебное заседание было назначено на 1 апреля 2021 г. на 9 час. 30 мин., а по причине отсутствия на это время автобусных рейсов он не мог приехать из г. Кургана в г. Петухово в этот день до указанного времени. При этом в телефонном разговоре он предлагал перенести судебное заседание на более позднее время, но такой возможности у суда не оказалось. Также полагает, что день подготовки к прениям должен быть ему оплачен отдельно, поскольку он был занят осуществлением своих полномочий по защите Саидмамадова.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Климова обоснованными, а постановление судьи – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение) расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Согласно подп. «б» п. 22.1 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда по делам, в отношении трех или более подсудимых, с 1 января 2021 г. составляет 1930 руб. за 1 день.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Курганской области, утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

Отказывая адвокату Климову в возмещении расходов на проживание в гостинице в ночь на 1 апреля 2021 г., а также в выплате вознаграждения за подготовку к прениям 8 апреля 2021 г., судья указал, что доказательств невозможности прибыть в судебное заседание 1 апреля 2021 г. в течение одного дня адвокатом не представлено, а подготовка к прениям является частью выступления в прениях и отдельной оплате не подлежит.

Вместе с тем судья не учел отдаленность расположения Петуховского района от областного центра и не проверил надлежащим образом, имелась ли у адвоката реальная возможность прибыть из г. Кургана в г. Петухово общественным транспортом к началу судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г. на 9 час. 30 мин. в течение этого же дня.

Не учел судья при вынесении обжалуемого решения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное «... на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами». При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 9 апреля 2021 г. по ходатайству адвоката Климова приобщено письменное содержание его выступления в прениях, датированное 8 апреля 2021 г.

Таким образом, несмотря на выводы судьи о том, что подготовка адвоката к прениям в письменном виде и выступление в прениях в судебном заседании является единым процессуальным действием, из представленных документов следует, что выполнением указанных действий по оказанию Саидмамадову квалифицированной юридической помощи адвокат Климов был занят в течение двух дней – 8 и 9 апреля 2021 г.

При этом согласно протоколу судебного заседания оно было отложено с 1 на 9 апреля 2021 г. для решения вопроса об окончании судебного следствия, проведения судебных прений и предоставления подсудимым последнего слова по инициативе суда, который тем самым фактически признал необходимость предоставления сторонам времени для подготовки, в том числе к судебным прениям (т. 3 л.д. 90).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а заявление адвоката Климова о выплате ему вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Холова, Дустназарова и Саидмамадова в качестве защитника последнего по назначению, а также о возмещении затрат на проезд и проживание в гостинице, подтвержденных соответствующими документами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Климову Владиславу Дмитриевичу изменить.

выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Курганской области адвокату Климову Владиславу Дмитриевичу 9346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек в связи с его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осужденного Саидмамадова М.М., перечислив указанную сумму по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков