Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 24.01.2022, которым ему отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2020, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своевременно встать на учет в УИИ по месту жительства, указанному в судебном заседании, трудоустроиться.

Постановлениями Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2020 и 13.05.2021 испытательный срок ФИО1 был продлен на 3 месяца и 1 месяц соответственно.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2022 представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором от 03.09.2020, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что большую часть испытательного срока отбыл, с 10.03.2021 по 27.12.2021 неявок на регистрационные отметки не допускал, нарушения, на которые ссылается инспекция, уже были предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Омска, представление было оставлено без удовлетворения. Утверждает, что намеренно злостно не уклонялся от отбытия наказания, вынужденно сменил место жительства в связи с трудным материальным положением и тяжелой жизненной ситуацией, т.к. ему негде было жить, о чем только 04.11.2021 уведомил сотрудника УИИ на регистрационной отметке.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать либо изменить меру наказания, время нахождения его в следственном изоляторе зачесть в срок наказания из расчета день за полтора.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

23.09.2020 в филиал по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступила копия приговора в отношении ФИО1 В подписке, отобранной судом после вынесения 03.09.2020 приговора, ФИО1 обязался явиться в УИИ по вступлении приговора в законную силу, а также ему были разъяснены последствия неявки в УИИ без уважительных причин, о чем свидетельствует его подпись.

Однако в установленный срок ФИО1 для постановки на учет в УИИ не явился, по указанному им адресу не проживал, от контроля скрылся, в связи с чем в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых местонахождение осужденного установлено не было. Постановлением от 20.11.2020 ФИО1 объявлен в розыск, 26.11.2021 был задержан и доставлен в инспекцию, где осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, т.к. своевременно не встал на учет в УИИ.

Однако в период испытательного срока осужденный систематически нарушал порядок отбывания условного наказания: <...> не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, с марта по октябрь 2021 года неоднократно в течение испытательного срока менял место жительства без уведомления инспекции, при этом по указанным им же адресам не проживал. За допущенные нарушения ФИО1 неоднократно письменно предупреждался об отмене условного осуждения, дважды осужденному продлевался испытательный срок, несмотря на это осужденный продолжал нарушать порядок отбывания условного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для его исправления, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, в связи с чем доводы жалобы о том, что нарушения, на которые ссылается инспекция, уже были предметом рассмотрения, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что смены места жительства связаны с тяжелой жизненной ситуацией не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, по смыслу закона, своим поведением, в том числе соблюдением возложенных судом обязанностей, осужденный должен доказать свое исправление. Само по себе изменение места жительства не запрещено законом для лиц, отбывающих условную меру наказания, однако на осужденном лежит обязанность уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию, чего ФИО1 даже после неоднократных предупреждений не делал, т.е. не исполнял возложенную на него обязанность.

Доводы ФИО1 о зачете ему срока нахождения в следственном изоляторе в срок наказания из расчета день за полтора также не подлежат удовлетворению, т.к. соответствии с положениями закона, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при отмене условного осуждения к лишению свободы. Не подлежит удовлетворению жалоба и в части назначения иного вида наказания, поскольку, по смыслу закона, при отмене условного осуждения исполнению подлежит тот вид и размер наказания, который определен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок