Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ямчитского М.А. и Кустова И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года, которым в отношении

Боднарчука Г.П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ,

продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 18 июля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Ямчитского М.А. и подсудимого Боднарчука Г.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Боднарчук Г.П.обвиняется в двух эпизодах получения взятки в особо крупном размере, в злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий.

Уголовное дело в отношении Боднарчука Г.П. 19 июля 2021 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. Судебными постановлениями от 29 июля 2021 года и от 10 января 2022 года срок содержания обвиняемого Боднарчука Г.П. под стражей продлевался в порядке ст.255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Боднарчука Г.П. продлён в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть по 18 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. с постановлением не согласен. Считает, что выводы суда о наличии оснований для сохранения Боднарчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона суд не привёл в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей и в соответствии с которыми сделал вывод о неизменности и сохранности этих обстоятельств. Указывает, что до возбуждения в отношении Боднарчука уголовного дела тот неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по другим уголовным делам, в его жилище проводился обыск, однако он попыток скрыться не предпринимал, предварительному следствию не препятствовал, имеет постоянное местожительства в (.....), где проживают также его родители и малолетние дети, у него не имеется действующего заграничного паспорта и виз иностранных государств. Считает, что перечисленные обстоятельства наряду с безупречными характеристиками подсудимого, имеющимися хроническими заболеваниями не подтверждают вывод суда о возможности Боднарчука скрыться от суда. Утверждает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность оказания давления на свидетелей и склонения их к даче выгодных для себя показаний, поскольку предварительное следствие по делу закончено, Боднарчук с июня 2021 года не является председателем (...) городского Совета, с сентября 2021 года действует новый созыв Петросовета, депутатами которого допрашиваемые свидетели не являются. Указывает, что в судебном решении не мотивирована невозможность изменения Боднарчуку меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, но дающую возможность контролировать перемещение обвиняемого и исключить его контакты с лицами, кроме определённых судом. Просит отменить постановление, избрать Боднарчуку меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление незаконным. Указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Боднарчука суд не проверил обоснованность доводов государственного обвинителя и необоснованно отверг доводы стороны защиты. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени изменились, поскольку подсудимый утратил свой должностной статус, свидетели, давление на которых опасались следственные органы, допрошены, письменные доказательства исследованы, срок действия заграничного паспорта истёк. Утверждает, что перечисленные обстоятельства опровергают выводы суда о возможности подсудимого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Пишет, что Боднарчук характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию и постоянное местожительства, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, требующими наблюдения специалистов. Считает, что судом в постановлении не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности обеспечить надлежащее и своевременное рассмотрение уголовного дела при избрании в отношении Боднарчука меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий. Просит отменить постановление, избрать иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, меру пресечения.

В возражениях государственный обвинитель просит оставит постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Боднарчук Г.П. обвиняется в совершении в том числе двух умышленных особо тяжких преступлений.

С учётом тяжести обвинения и приведённых в нём обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боднарчука Г.П. избрана обоснованно. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов судьи о необходимости продления в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, основания для избрания меры пресечения в отношении Боднарчука Г.П. в виде заключения под стражу не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, наличие у него связей во властных структурах (.....), зависимость от него ряда участников судопроизводства по делу, что свидетельствует о наличии у подсудимого возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах решение суда о продлении срока содержания Боднарчука Г.П. под стражей в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу является обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции в силу тех же обстоятельств, что и судья первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, принимались судьёй во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения и нашли своё отражение в судебном решении.

Данных о том, что Боднарчук Г.П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года в отношении Боднарчука Г.П.о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко