Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1- адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., предоставившего удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителей гражданского ответчика ООО «Охотская рыбопромышленная компания»: адвоката Аршинского А.А., действующего на основании доверенности от <дата>; ФИО2, действующего на основании доверенности №... от <дата>; - <.......> ООО «Охотская рыбопромышленная компания» ФИО3 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. и дополнения к ней, поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика адвоката Аршинского А.А. на приговор Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ,

<.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства к ООО «Охотская рыбопромышленная компания» удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО «Охотская рыбопромышленная компания» 2752 995 рублей в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 16 сентября 2015 года, на рыболовное судно МКРТМ «<.......>», постановлено снять после взыскания суммы причиненного ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда эксперта в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступления: адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО1 и доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика Аршинского А.А.; представителей гражданского ответчика Аршинского А.А. ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика Аршинского А.А. и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Анаева Р.А., мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 11 июня по 28 июля 2015 года в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации, в районе промысла №... Северо-Охотоморской подзоны Охотского моря при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анаев Р.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд, взяв на себя функцию обвинения, постановил приговор без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и свои выводы основал исключительно на обстоятельствах, подтверждающих версию обвинения. Заявляет, что судом оставлены без внимания и должной оценки доводы стороны защиты, изложенные в ходе предварительного слушания.

Утверждает, что судом неверно приведены фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а смысл имеющихся доказательств искажен в пользу обвинения.

Ссылаясь на заключение Хабаровского и Магаданского НИРО, и выводы специалиста А., высказывает убеждение, что ущерб водным биологическим ресурсам (ВБР) причинен не был, поскольку превышения выданных квот на вылов ВБР в результате действий ФИО1 допущено не было.

Полагает, что выводы судебной биологической экспертизы от 14 сентября 2015 года о размере причиненного ущерба носят предположительный характер, и зависит данный размер от установления факта причинения либо нет ущерба ВБР, который в действительности причинен не был.

Считает необоснованным утверждение суда о вылове на протяжении длительного времени исключительно краба камчатского, поскольку количество изъятых варено-мороженных конечностей краба камчатского составило менее половины от всего объема продукции, обнаруженной на борту судна «<.......>», большую из которой составил краб синий.

Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетеля К. и на основании этого сделал ошибочный вывод о том, что именно ФИО1 вносил сведения о добыче краба синего и колючего в отчетную документацию, в том числе с учетом осведомленности членов экипажа о вылове в июле 2015 года краба камчатского, и, что каждый из них участие в видовом распределении краба не принимал. При этом судом оставлено без внимания, что ответственным за сортировку краба на судне был главный технолог К.С. , который также был ответственным за ведение технологического журнала, на основании данных которого впоследствии подавались ССД за подписью капитана.

Заявляет, что заключение специалиста от 29 апреля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку из его текста невозможно установить, кто именно его произвел. Если предположить, что данное заключение составлено К.В. (о чем у суда сомнений не возникает), то каких-либо сведений об обладании данным лицом специальными познаниями для дачи подобного заключения в деле не имеется, в связи с чем К.В. подлежал отводу изначально. Кроме этого, указывает о служебной зависимости К.В.Л. от руководителя дознавателя Л.О. С учетом этого, считает, что протокол осмотра и выемки продукции не могут являться допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», считает неправомерными действия дознавателя Л.О. по сбору доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного дознания, в период выполнения требований об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а полученные в результате этого доказательства - недопустимыми.

Полагает, что судом неверно истолкованы показания специалиста А., и приведенные на этом основании суждения не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда об умышленности действий ФИО1, основанном на фактическом характере совершенных им действий, наличии у него опыта и стажа работы, систематичности и длительности осуществления добычи ВБР, а также внесении корректировок в отчетную документацию, так как ФИО1 непосредственного участия в вылове и последующей сортировке краба не принимал, а все данные в ССД вносил согласно данным, предоставленным ему технологом судна, ответственным за данный фронт работ.

Указывает на то, что, исключив из обвинения указание на корыстную заинтересованность, суд не установил мотивы и цель преступления, что противоречит требованиям ст.73 УПК РФ.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика адвокат Аршинский А.А. считает, что приговор в части разрешения гражданского иска и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора основан на неверном толковании норм права (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) и подлежит изменению.

В обоснование, ссылаясь на Гражданское законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что вывод суда о том, что работодатель обязан нести ответственность за любые действия своего работника, даже за незаконные, является неверным, поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1, являясь капитаном рыболовного судна «<.......>», был наделён властными полномочиями и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Охотская рыбопромышленная компания», в рассматриваемом случае самостоятельно осуществлял и контролировал лов краба. Какие-либо сведения о контроле со стороны юридического лица за действиями капитана судна в период промысла в материалах дела отсутствуют. При позиции суда, установившего умышленный характер преступных действий капитана судна, самостоятельно контролировавшего и организовывавшего промысел краба, взыскание с работодателя ущерба, причинённого преступлением является несправедливым.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 действия носили противоправный характер, были направлены на незаконный лов краба камчатского, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом трудовых обязанностей, прямо запрещавших незаконный промысел, в связи с чем ссылка суда на нормы ст. 1068 ГК РФ, как основание для возложения обязанности по возмещению ущерба, не может быть признана правомерной. Совершая противоправные действия, капитан рыбопромыслового судна ФИО1 действовал не по заданию своего работодателя, а осознавая незаконный характер своих действий.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении гражданского иска и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Охотская рыбопромышленная компания» о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 2 752 995 рублей, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Анаева Р.А. государственный обвинитель Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, полагает, что приговор основан на достаточной совокупности установленных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей, которые тщательно исследованы судом и оценены надлежащим образом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Полагает, что в ходе дознания установлено и полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО1 , являясь капитаном судна «<.......>», судовладельцем которого является ООО «Охотская Рыбопромышленная компания», при осуществлении прибрежного рыболовства, нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего промысловую деятельность, устанавливающего требования к охране окружающей среды и природных ресурсов. Указывая в промысловой документации и отчётности сведения об освоении по разрешению №... на право добычи синего краба, руководя действиями экипажа, умышленно, используя служебное положение, незаконно добыл не предусмотренные данным разрешением 3297 (три тысячи двести девяносто семь) экземпляров камчатского краба, из которых изготовил 2 557,813 кг нетто готовой продукции - конечностей краба варено-мороженных. При этом, сведения о добыче сырца краба камчатского и изготовлении из него 2 557,813 кг готовой продукции, ФИО1 не отразил в промысловых, технологическом журналах и данных судовых суточных донесений судна (ССД), сокрыв таким образом данные сведения от учета.

С целью скрыть ннезаконную добычу краба камчатского, его переработку и изготовление из него готовой продукции, ФИО1 отразил в промысловой документации и статистической отчетности его вылов под видом синего краба по разрешению №..., а не по разрешению №... на право добычи (вылова) краба камчатского, а готовую продукцию как варено-мороженные конечности краба синего, а не краба камчатского.

Своими действиями ФИО1 нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции РФ, суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными , вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - в нарушение выданного в установленном порядке Разрешения на добычу ВБР, посягнул на ресурсы территориального моря Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания особей краба камчатского, на сумму 2 752 995 рублей.

В ходе судопроизводства по уголовному делу принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, не нарушен, все ходатайства со стороны защиты судом рассмотрены, представленные стороной защиты доказательства также исследованы и им дана оценка в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом, со стороны защиты ходатайства о признании недопустимыми отдельных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не заявлялись.

Показаниям свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и оглашенным в ходе судебного следствия, судом дана правильная оценка, что нашло отражение в приговоре.

Процессуальное положение специалиста К.В.Л. , а также его профессиональная состоятельность, компетентность и возможность его участия в этом качестве, проверено, и правомерно признано допустимым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Аршинского А.А. государственный обвинитель Ф. считает приговор в части разрешения гражданского иска законным и справедливым, отвечающий требованиям статьи 7 УПК РФ.

При этом указывает, что, согласно ст. 53 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда. Добровольно вред, причиненный рыбным запасам РФ, ни капитан судна МКРТМ «<.......>» ФИО1, ни судовладелец ООО «Охотская рыбопромышленная компания», не возместили.

Статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность
юридического лица возместить ущерб, причиненный работником при исполнении
им трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с
Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что капитан МКРТМ «<.......>» ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Охотская рыбопромышленная компания» и наделен служебными обязанностями в данном обществе, обязанность по возмещению ущерба, причиненного его преступными действиями при исполнении трудовых и служебных обязанностей на судне, лежит на юридическом лице - ООО «Охотская рыбопромышленная компания».

Разрешение на добычу водных биологических ресурсов выдано юридическому лицу ООО «Охотская рыбопромышленная компания», которое обязано соблюдать Правила рыболовства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным, соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь капитаном морского рыболовного судна «<.......>», используя свое служебное положение, дающее ему право осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно, возглавлять экипаж судна, осуществлять управление судном на основании единоличия, издавать распоряжения находящимся на судне лицам, подлежащие беспрекословному выполнению, в период с 11 июня по 28 июля 2015 года организовал и лично руководил незаконной добычей краба камчатского, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно вел его добычу (вылов), не отражая улов в промысловой документации и промысловой отчетности, скрывая его от учета, добыв таким образом не предусмотренные разрешением 3297 экземпляров краба камчатского, из которых изготовил 2 557,813 кг нетто готовой продукции - конечностей краба варено-мороженных. С целью скрыть незаконную добычу краба камчатского, его переработку и изготовление из него готовой продукции, ФИО1 отражал в промысловой документации и статистической отчетности его вылов под видом синего краба по разрешению №..., а не по разрешению №... на право добычи (вылова) краба камчатского, а готовую продукцию как варено-мороженные конечности краба синего, а не краба камчатского. В результате указанных действий ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания особей краба камчатского, в размере 2 752 995 рублей.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, из его показаний, оглашенных судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что добычу водных биологических ресурсов он осуществлял законно, на основании имеющих разрешений. Не внесение сведений о вылове и переработке краба камчатского в промысловый и технологический журналы, а также в судовые суточные донесения считает допущенной со стороны экипажа ошибкой в видовом определении выловленного краба, чему способствовала их невысокая квалификация, а также отсутствие существенных различий между видами краба, особенно в период линьки. Сам он не принимал и не сортировал выловленного краба, сведения в промысловый журнал и судовые суточные донесения вносились им со слов экипажа. Умысла на сокрытие от контролирующих органов сведений о вылове краба камчатского не имел. Полагает, что неосвоение квоты по разрешению на добычу краба камчатского в полном объеме, наличие равнозначной цены на краб синий и камчатский на рынке сбыта свидетельствуют об отсутствии причиненного водным биологическим ресурсам ущерба.

Оценив показания ФИО1, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, расценив остальные, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда об его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Согласно ст.40 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов живого мира.

Версия стороны защиты о том, что невнесение сведений о вылове и переработке камчатского краба в соответствующую документацию носило неумышленный характер и осуществлялось членами экипажа, не обладающими надлежащими знаниями в данной области, а также им самим с их слов, была тщательно и всесторонне проверена судом первой инстанции, в полной мере проанализирована и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с приказом директора ООО «Охотская рыбопромышленная компания» №... от 1 октября 2014 года ФИО1 назначен на должность капитана судна РК МРТ «<.......>» (том 3л.д.37).

Исполнение ФИО1 обязанностей капитана судна подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в судовой роли (том 3 л.д. 37, 53), а также в личной карточке формы Т-2 (том 3 л.д.54-57).

Вывод суда том, что ФИО1 как капитан судна руководил всей промысловой деятельностью, кроме документов, устанавливающих его полномочия, подтверждаются показаниями свидетелей К. , К.С. , М.В.В. , К.Э.Ф. и Ш.Р.В. , приведенными в приговоре.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав на судно №...,свидетельства о праве собственности №... от 19 января 2015 года, рыболовное судно «<.......>», идентификационный №... бортовой номер №..., зарегистрированное 19 мая 2014 года в Государственном судовом реестре Российской Федерации №..., принадлежит на праве собственности ООО «Охотская рыбопромышленная компания» (том 2 л.д.48, 50).

Являясь капитаном рыболовного судна «<.......>», принадлежащего ООО «Охотская рыбопромышленная компания», ФИО1 в соответствии с «Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30.08.1995 года, Кодексом торгового мореплавания РФ № 81-ФЗ от 30.04.1999 года (параграф 2 глава 4) и трудовым договором наделен властными полномочиями и выполняет организационно - распорядительные и административно хозяйственные функции в ООО «Охотская рыбопромышленная компания», которые заключаются в том, что он возглавляет и организовывает работу экипажа судна в соответствии с законами, правилами промысла и режима рыболовства и другими нормативными документами; является руководителем экипажа судна, осуществляет управление им на основе единоначалия; его распоряжения в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами; он, как капитан, имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; отвечает за соблюдение правил рыболовства и добычи водных биологических ресурсов, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, своевременную подачу статистической и иной информации в систему «Рыболовство».

В соответствии с пунктами 9.9 (29.8), 9.10 (29.9), 11 (31) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 21 октября 2013 года № 385, капитан судна организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства; при осуществлении прибрежного рыболовства капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности, значения показателей и реквизитов которых должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»; при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с разрешением №..., выданным 24 апреля 2015 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, пользователю ООО «Охотская рыбопромышленная компания» (рыболовное судно «<.......>», капитан судна ФИО1) выделена квота на добычу краба камчатского в объеме 42,283 тонн (том 2 л.д.44).

Согласно разрешению №..., выданному 24 апреля 2015 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, пользователю ООО «Охотская рыбопромышленная компания» (рыболовное судно «<.......>», капитан судна ФИО1) выделена квота на добычу краба синего в размере 92,435 тонн (том 2 л.д,45).

Разрешением №..., выданным 24 апреля 2015 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, пользователю ООО «Охотская рыбопромышленная компания» (рыболовное судно «<.......>», капитан судна ФИО1) выделена квота на добычу краба колючего в объеме 100 тонн (том 2 л.д. 47).

Разрешением №..., выданным 25 мая 2015 года Амурским Территориальным управлением Росрыболовства, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыболовецкой артели «<.......>» (рыболовное судно «<.......>», капитан судна ФИО1) выделена квота на добычу краба колючего вобъеме 100 тонн (том 2 л.д. 46).

В ходе досмотра судна МК РТМ «<.......>» 28 июля 2015 года установлено, что в помещении трюма имеется продукция с наименованием «краб синий варено-мороженный, комплекты конечностей в панцире», содержащая конечности краба камчатского варено-мороженного в панцире (том 1 л.д.159-167).

В соответствии с записями в промысловом журнале №... (краб колючий) на листах со 2 по 37 содержатся заверенные подписью капитана ФИО1 сведения о промысле судна за период с 11 июня 2015 года по 27 июля 2015 года с указанием улова сырца краба колючего, находящегося на борту, общим весом 29502 кг (том 2 л.д. 77-114).

В промысловом журнале №... (краб синий) на листах со 2 по 22 содержатся заверенные подписью капитана судна ФИО1 сведения о промысле судна за период с 16 июня по 27 июля 2015 года с указанием улова сырца краба синего, находящегося на борту, общим весом 5923 кг. (том 2 л.д.115-159).

В технологическом журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №... на листах со 2 по 12 графы содержатся заверенные, в том числе, подписью капитана судна ФИО1 сведения о вылове краба синего и краба колючего, весе добытого сырца и изготовлении в период с 12 июня по 27 июля 2015 года из него продукции: из краба синего - комплектов конечностей в панцире варено-мороженных и из краба колючего - мяса краба варено-мороженного (том 2 л.д.66-76).

Сведений о добыче особей краба камчатского, их обработки и изготовлении готовой продукции, в указанных документах не содержится.

Согласно расшифрованным судовым суточным донесениям за подписью капитана ФИО1 за период с 08 по 28 июля 2015 года сведения о добыче сырца краба камчатского и выпуска из него продукции не подавались (том 1 л.д.221-241, том 3 л.д. 110- 118, 180-187).

В ходе проведенной с 11 по 18 августа 2015 года выемки на борту судна «<.......>», из тарных мест, находящихся в морозильном трюме судна, с маркировкой «краб синий варёно-мороженный (комплект конечностей в панцире)» изъято 6594 варёно мороженных комплекта конечностей краба камчатского, упакованного в 376 тарных места, а также 5706 кг с продукцией в виде крабового мяса в количестве 317 тарных места по 18 кг, каждое (том 2 л.д. 165-174).

Как следует из показаний, участвовавших в проведении выемки специалиста К.В.Л. и свидетеля П.А.В. , в ходе выемки из каждого тарного места без исключения с маркировкой «краб синий варено-мороженный, комплект конечностей в панцире» извлекался краб камчатский, который составлял в среднем примерно половину от всего объема продукции в тарном месте. Отбор краба камчатского происходил по внешним и морфологическим признакам. Краб синий от краба камчатского значительно отличается, как в виде сырца, так и в варёном виде. Этикеток с указанием краба камчатского в ходе выемки обнаружено не было.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от 14 сентября 2015 года обнаруженная и изъятая на МКРТМ «<.......>» продукция из варено-мороженных конечностей краба является варено - мороженными конечностями краба камчатского, для ее изготовления использовался краб камчатский, промышленные скопления которого имеются в Северо-Охотоморской и Западно-Камчатской подзонах вдоль всего побережья и который был выловлен в июне-июле 2015 года. Для изготовления продукции из варено-мороженных конечностей краба использовано 3297 особей краба камчатского. Ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, составляет 2 752 995 рублей (том 2 л.д. 194-210).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра судна МКРТМ «<.......>» (порт приписки Магадан, судовладелец ООО «Охотскрыбвод») от 21 августа 2015 года, в ходе которого установлено, что оно представляет собой рыболовное самоходное транспортное плавающее средство, зафиксированы параметры судна, его устройство, имеющее соответствующее навигационное й промысловое оборудование, а также помещения, предназначенные для добычи и обработки краба, изготовления из него продукции, а также хранения и транспортировки (том 2 л.д.58-60); протоколом выемки от 21 августа 2015 года, которым на борту судна МКРТМ «<.......>» произведена выемка судовых документов судна МКРТМ «<.......>» (том 2 л.д. 35-40); показаниями специалиста А.В.Ю. о том, что районом плавания судна «<.......>» в период с 08 по 28 июля 2015 года является район, ограниченный с Севера линией, проложенной по долготе, проходящей через точку с географическими координатами 59 градусов 22 минуты 0 секунд Северной широты и 145 градусов 53 минуты 0 секунд Восточной долготы, с Юга линией, проходящей по широте через точку с географическими координатами 55 градусов 40 минут 0 секунд Северной широты и 137 градусов 22 минуты 0 секунд Восточной долготы, с Запада-Северо-Запада береговой линией, с Востока-Юго-Востока внешними пределами территориального моря Российской Федерации; постановлением Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года, которым ООО «Охотская рыбопромышленная компания» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Ко АП РФ, за то, что имело на борту судна «<.......>» не учтённую в промысловой документации продукцию (том 3 л.д. 168-179); сведениями Владивостокской таможни, согласно которым рыболовецкая артель «<.......>» осуществляла экспорт готовой крабовой продукции в виде мяса краба колючего, конечностей краба синего варёно-мороженные в панцире, конечности краба камчатского варёно-мороженные в панцире, произведенные ООО «Охотская рыбопромышленная компания» на судне «<.......>» (том 6 л.д. 151-223) и др.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе, те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, судом установлены на основании анализа показаний свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и которые содержат достаточный объем информации для признания доказанным факта причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Установленные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Утверждения защитника о недостоверности и недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено и подтверждено достаточной совокупностью установленных доказательств, что ФИО1, являясь капитаном рыболовного судна, в силу своих служебных обязанностей, являясь лицом ответственным за лов и руководя действиями вверенного ему экипажа, применяя самоходное транспортное плавающее средство - судно «<.......>», в период с 08 по 28 июля 2015 года в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации Северо-Охотоморской подзоны Охотского моря (№...), действуя в рамках разрешения №... по освоению краба синего и предоставляя по нему отчетную документацию, добыл 3 297 экземпляров краба камчатского, из которых изготовил 2557, 813 кг готовой продукции - конечности краба варено-мороженного, при этом сведения о добыче сырца краба камчатского и изготовлении из него готовой продукции не отразил в промысловой документации (промысловом, технологическом журналах и судовых суточных донесениях).

Факт наличия на борту судна разрешения на право добычи камчатского краба не исключает наличия в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, поскольку законной промысловой деятельностью может признаваться только осуществление рыболовства с соблюдением имеющегося на судне разрешения, а именно соблюдение правил рыболовства для рыбохозяйственного бассейна, учет добываемых объектов животного мира и их раздельный учет по каждому виду предоставление достоверных статистических данных в информационные центры о количестве и конкретном виде вводных биологических ресурсов. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении пленума от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» - под незаконной добычей следует понимать, в том числе и действия, направленные на изъятие видных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладения ими в нарушение норм экологического законодательства, в том числе нарушение положений, предусмотренных разрешением.

Убеждения о том, что размер выданных квот превышен не был и стоимость различного вида особей крабов является одинаковой, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления и его невиновности, поскольку ФИО1 действовал в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих ведение добычи (вылова) водных биологических ресурсов, добывая краб камчатский под видом краба синего, вне выделенной квоты, скрывал его от учета и не отражал в промысловой документации и судовой отчетности, причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам России, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания особей краба камчатского, в размере 2 752 995 рублей.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области об административном правонарушении от 30 октября 2015 года о привлечении юридического лица ООО «Охотская рыбопромышленная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ достоверно установлено, что ФИО1, как капитан судна «<.......>» к освоению разрешения на право добычи краба камчатского не приступал.

В соответствии с судовыми суточными донесениями судна «<.......>» за период с 8 июля по 27 июля 2015 года ФИО1 осуществлял освоение разрешений на право добычи краба синего и краба колючего. Таким образом, вылов краба камчатского скрывал, отражая его в качестве краба синего по совершенно другому разрешению, в связи с чем его добычу осуществлял вне рамок разрешения и вне выделенной ему квоты.

Своими действиями ФИО1 нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, посягнул на ресурсы территориального моря Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, нарушил положения Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 1, 10, 11), Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (статью 40), пункты 9.9 (29.8), 9.10 (29.9), 11 (31) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Росрыболовства от 21 октября 2013 года № 385.

Вопреки мнению адвоката, судом правильно установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный умышленный характер, направленный именно на незаконный вылов краба камчатского, о чем свидетельствует то, что ФИО1, с учетом опыта и стажа работы, в силу занимаемой должности, предусматривающей осуществление руководства и контроля за промысловой деятельностью вверенного ему экипажа и несение ответственности за их действия, зная, что обязательным условием промысла и действия имеющихся на судне разрешений, является строгое соблюдение Правил рыболовства, нормативно - правовых актов, регулирующих ведение рыбного промысла в РФ, что добыча одного вида водных биологических ресурсов под видом другого запрещена, руководил действиями экипажа по добыче краба камчатского, намеренно скрывал его от учета, отражал сведения о нем под видом синего краба, и он не мог не осознавать, что действует незаконно.

Об умышленном характере его действий также свидетельствует объем выловленного краба камчатского, указывающий на систематичность и длительности осуществления незаконной добычи, а также последующее внесение корректировок в отчетную документацию с указанием точного объема незаконно выловленного. Исключая корыстную заинтересованность ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что мотив не является обязательным признаком данного состава преступления.

Кроме того, ущерб водным биологическим ресурсам наступает с момента изъятия их из естественной среды обитания, в нарушение норм экологического законодательства.Устранение в последующем нарушений в части ведения документации по вылову водных биологических ресурсов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Указанные действия предприняты спустя 2,5 месяца с момента выявления контролирующим органом нарушений экологического законодательства, и в период окончания дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания».

Ссылки защитника на то, что ответственным за сортировку краба на судне был главный технолог К.С. , который также был ответственным за ведение технологического журнала, не оправдывают неправомерные действия ФИО1 по внесению недостоверных сведений в отчетную документацию. Также в судебном заседании установлено, что мастер добычи и мастер обработки имели значительный стаж и опыт работы в рыбодобывающей отрасли, который им позволял различать и сортировать разные виды крабов.

Доводы стороны защиты о количестве изъятого краба камчатского в сравнении с общим количеством находящегося на судне краба не ставят под сомнение выводы о размере причиненного преступлением ущерба, который достоверно установлен экспертами.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от 14 сентября 2015 года обнаруженная и изъятая на судне «<.......>» продукция из варено-мороженных конечностей краба является варено- мороженными конечностями краба камчатского, для ее изготовления использовался краб камчатский, промышленные скопления которого имеются в Северо-Охотской и Западно-Камчатской подзонах вдоль всего побережья и который выловлен в июне-июле 2015 года. Для изготовления продукции использовано 3297 особей краба камчатского. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет 2 752 995 рублей.

Судебно-биологическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений закона при производстве экспертных исследований не допущено, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, в нем отражены результаты проведенных исследований, сведения об эксперте, о разъяснении ему процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит обоснованные выводы, которые сомнений не вызывают, и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Доводы о том, что не внесение сведений о вылове и переработке краба камчатского в промысловый и технологический журналы, а также в судовые суточные донесения явилось следствием допущенной со стороны экипажа ошибкой в видовом определении выловленного краба, вследствие их невысокой квалификации, и что сведения в промысловый журнал и судовые суточные донесения вносились ФИО1 со слов иных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями членов экипажа судна «Акваресурс», которые пояснили, что их капитаном являлся ФИО1, который осуществлял руководство промысловой деятельностью судна.

При этом из показаний свидетеля К.Э.Ф. также следует, что он (К.Э.Ф. ) занимался сменой наживы в крабовых ловушках. В тонкости добычи не вникал, занимался исключительно выполнением своих обязанностей (том 2 л.д. 9-12). Свидетель К.А.А. пояснил, что занимался стогованием крабовых ловушек и их подготовкой к постановке на лов. С его рабочего места не видно, какой добывается краб по видам, так как до него ловушки доходят в пустом виде (том 2 л.д. 1-4). Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он осуществлял в цеху обработки очистку конечностей краба и передавал их для последующей варки и укладки. При этом, не определял, какой именно вид краба к нему поступал. О том, какие разрешения имеются на судне, не знал (том 2 л.д. 5-8). Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.В. , во время добычи краба он работал с хребтиной. Какой именно вид краба находился в ловушках в момент их подъема на борт, ему не известно, так как он не следил за этим (том 2 л.д. 17-20). Свидетель К. пояснил, что в его обязанности входило укладка конечностей краба в корзину и их варка, после чего он передавал их для упаковки в тару или для изготовления мяса. Все варёные конечности нормального качества передавались старшему мастеру обработки К.С. , который в свою очередь укладывал их в тару. Конечности для изготовления из них мяса передавались М.В.В. , который после выборки крабовых ловушек работал в цеху. О том, какие имелись на судне разрешения, он не знал и не вникал в это. В его обязанности не входило видовое распределение крабов. Он варил все конечности, которые к нему поступали. При этом в июле 2015 года ему, как и всему экипажу судна, было известно о том, что они занимаются добычей именно краба камчатского.

Проанализировав показания данных свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достоверными, не противоречивыми, согласуются между собой и образуют единую картину произошедшего.

В показаниях указанных лиц не содержится взаимоисключающих сведений относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, существенных противоречий и несоответствий между фактическими обстоятельствами дела, и доказательствами, положенными в основу приговора не имеется, равно как, и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в искажении действительности событий, а также причин для оговора ими ФИО1

Несогласие стороны защиты с показаниями тех или иных лиц, не свидетельствует об их недостоверности. Все сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, были проверены в ходе следствия, соответствующие доказательства были представлены и в судебное заседание.

В том числе, вопреки убеждениям защиты, судом верно оценены показания свидетелей К. и специалиста А. в совокупности с иными установленными доказательствами и убедительно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оценка защитником фактических обстоятельств дела по своему усмотрению, его субъективные выводы относительно надуманных им версий не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Приведенные в жалобе ссылки на материалы дела и ряд фактических обстоятельств носят односторонний характер, не отражая в полной мере их существо, и оценены автором жалобы в отдельности от других имеющихся по делу доказательств, когда все доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки убеждениям адвоката Анаева Р.А., судом в полной мере оценены все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, с приведением мотивов своей несостоятельности, и обоснованием изложенных выводов. В приговоре указано, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось. При этом суд не ограничился указанием на доказательства, а дал им надлежащую оценку, в том числе заключению специалиста, заключению судебной биологической экспертизе, протоколу выемки, показаниям специалиста и его компетентности, на которые ссылается адвокат в жалобе, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и их допустимости.

Не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В том числе, судом обоснованно признаны правомерными действия органа дознания по сбору доказательств, о которых указывал адвокат, как в своей жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Верно судом не усмотрено оснований сомневаться в наличии у специалиста К.В.Л. специальных познаний, и обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о служебной или иной зависимости К.В.Л. от стороны обвинения. Отсутствие фамилии специалиста в установочной части заключения не ставит под сомнение его законность, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из содержания заключения и пояснений самого специалиста следует, что оно составлено именно им. Осмотр и выемка продукции с участием К.В.Л. проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанций, где они получили соответствующую оценку суда.

Доводы о критической оценке деятельности органа предварительного расследования, с точки зрения сбора доказательств, не подвергают сомнению выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку суд, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Выводы суда о достаточности доказательств обвинения являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ при рассмотрении дела, о чем указано защитником в жалобе, в ходе апелляционной проверки не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе в ходе предварительного слушания не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятых решений и содержат обоснованные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, которые являются в достаточной мере убедительными и сомнений не вызывают. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств при рассмотрении дела также сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне и заинтересованности суда. Все юридически значимые для рассмотрения дела доказательства были исследованы судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Права, как стороны защиты, так и стороны обвинения по предоставлению и исследованию доказательств не нарушены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о том, что приведенные доказательства составляют достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы докладов Отчетной сессии МагаданНИРО по результатам научных исследований 2013 года, где отражен широкий круг вопросов по биоразнообразию гидробионтов, проблемах их сохранения, биологии видов, составу и структуре сообществ, оценке, мониторингу и прогнозированию состояния водных экосистем, являются научно-исследовательскими, и не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, следуя целям и принципам наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При установлении размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, а также наличие у него постоянного места работы и стабильного заработка.

Обоснованно судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, судом правомерно принято решение о взыскании ущерба, причиненного в результате действий капитана судна ФИО1 с ООО «Охотская рыбопромышленная компания».

Так, в соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить ущерб, причиненный работником при исполнении
им трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с
Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом первой инстанции установлена вина капитана судна «<.......>» (судовладелец ООО «Охотская рыбопромышленная компания») ФИО1 в причинении ущерба государству в сумме 2 752 995 рублей путем незаконного изъятия из среды обитания особей краба камчатского, и обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ удовлетворены исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства о взыскании с ООО «Охотская рыбопромышленная компания» в счет возмещения причиненного действиями ФИО1

При взыскании ущерба с владельца судна«<.......>» - ООО «Охотская рыбопромышленная компания» суд правильно применил положения ст. 1068 ГК, определяющие, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, с которым этот работник состоял в трудовых отношениях.

Учитывая, что капитан МКРТМ «<.......>» ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Охотская рыбопромышленная компания» и наделен служебными обязанностями в данном обществе, обязанность по возмещению ущерба, причиненного его преступными действиями при исполнении трудовых и служебных обязанностей на судне, лежит на юридическом лице - ООО «Охотская рыбопромышленная компания». В связи с чем доводы представителей гражданского ответчика: Аршинского А.А., ФИО2 и ФИО3 (<.......> ООО «Охотская рыбопромышленная компания») не могут быть признаны состоятельными. Привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Охотская рыбопромышленная компания»за нарушение Правил рыболовства (нарушение правил составления промысловой документации) не освобождают данное юридическое лицо от возмещения ущерба причиненного незаконными действиями ФИО1

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки в решении суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение сделанные им выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анаева Р.А. и представителя гражданского ответчика адвоката Аршинского А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина