Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам: адвоката Герасимова М.А., действующего в интересах 12, адвоката Жидких Д.Г., действующей в интересах 7, адвоката Колченко Г.Н., действующей в интересах 24, 8, 15, 16, 17, 19, 9, 20, 21, 22, 23, 26, 10

на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2021 года, которым срок действия ареста, наложенного на имущество – земельные участки, с кадастровыми номерами, указанными в постановлении, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, продлен до 21 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительных, выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года срок действия ареста, наложенного на имущество – земельные участки, с кадастровыми номерами, указанными в постановлении суда первой инстанции, также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, продлен до 21 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в письменном обосновании своей позиции, адвокат Герасимов М.А., действующий в интересах 12, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с существенным нарушением права 12 на справедливое разбирательство, равенство и состязательность сторон уголовного судопроизводства, не основанным на исследованных материалах дела, а выводы суда, изложенные в постановлении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрение постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество – земельные участки было назначено в закрытом судебном заседании, при этом постановление не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о проведении закрытого судебного разбирательства. Более того, сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которые могут послужить основанием для проведения закрытого судебного разбирательства, не имеется, а протокол судебного заседания не содержит указание на форму судебного разбирательства.

Отмечает, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами , , , было приобретено 12 на законных основаниях, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, право собственности не оспорено. Право владения земельным участком с кадастровым номером также приобретено законно на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от , настоящий договор не оспорен и не признан недействительным.

Обращает внимание, что 12 не является по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия и наложение ареста на земельные участки, находящиеся в собственности 12, не соответствуют целям, указанным в ч. 1ст. 115 УПК РФ, правовых оснований для наложения ареста не имеется.

12 не является фигурантом данного уголовного дела, следовательно, нет необходимости наложения ареста на ее имущество с целью взыскания штрафа, гражданский иск не заявлен, сведений о наличии каких-либо возможных взысканий суду не предоставлено, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, не предоставлено оснований, указывающих на то, что земельные участки, находящиеся в собственности 12, были получены в результате преступных действий.

Кроме того, указывает, что 12 ни следователем, ни судом не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении ареста на земельные участки, в том числе на земельные участки, находящиеся в ее собственности, не была допрошена ни судом, ни следователем по данному уголовному делу ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого, в связи с чем не имела возможности пояснить об обстоятельствах приобретения ею права собственности на указанные земельные участки, участвовать в судебном заседании, не была ознакомлена с ходатайствами о наложении ареста и продлении срока его действия, а также приложенными к ним материалами, не имела возможности предоставит суду и органу предварительного следствия возражения и пояснения по существу, и так далее.

Автор апелляционной жалобы полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, за истечением сроков давности, в отношении неустановленных лиц, при этом лица, приобретшие право собственности на земельных участков установлены, сведения о них имеются в государственном регистрирующем органе.

12 является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами , , .

Кроме того, указывает, что следователем СУ УВД по ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13 при проведении проверки грубо нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФГБУ «» 14 получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание, что продление срока наложения ареста на имущество предусмотрено ст. 115.1 УПК РФ, однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 115 и 165 УПК РФ.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда от о продлении ареста на имущество по уголовному делу в части продления ареста на земельные участки, находящиеся в собственности 12 с кадастровыми номерами , , , а также на земельный участок, находящийся во владении 12 с кадастровым номером , - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе 8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить арест, наложенный на следующие объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номера , расположенные по адресу: Краснодарский край, , садовое товарищество «Сутугинское», участок , участок , участок , земли сельскохозяйственного назначения. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не было принято во внимание, что земельные участки, принадлежащие 8, были переданы в собственность на основании Постановления задолго до даты начала преступления, определенной как 1998 год, спорные земельные участки выделены в собственность , право собственности у 8 возникло на основании договора купли-продажи от .

В апелляционной жалобе 15 просит постановление суда отменить в части продления ареста на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером , а также запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанным земельным участком. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, земельный участок с кадастровым номером приобретен им на законных основаниях, общих границ с Сочинским национальным парком не имеет.

В апелляционной жалобе 16 считает постановление в части продления ареста на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, , незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что на основании принятых судебных актов и изданного Распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от -р указанный земельный участок был предоставлен ему как Герою России в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от , не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия неустановленного лица, а также основания, по которым возможно полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На основании изложенного просит снять арест с земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , принадлежащего ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе 17 просит постановление суда отменить в части продления ареста, наложенного на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером , в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный земельный участок – отказать. В обоснование доводов указывает, что она не была уведомлена о дате и месте рассмотрения указанного ходатайства следователя, вследствие чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовать процессуальные права, предусмотренные УПК РФ. Отмечает, что она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен 18 на праве собственности еще в 2005г., что подтверждается постановлением от , свидетельством о государственной регистрации права от . Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду выделения земельного участка с кадастровым номером истек .

В апелляционной жалобе 19 просит постановление суда отменить в части продления ареста, наложенного на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером , в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный земельный участок – отказать. В обоснование доводов указывает, что земельный участок с кадастровым номером был образован законным путем в результате объединения участка с кадастровым номером и участка с кадастровым номером Отмечает, что судом нарушена ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, оспариваемым постановлением нарушены ее конституционные права, в том числе право на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе 9 просит постановление отменить в части земельных участков с кадастровыми номерами (земельного участка с кадастровым номером: , образовавшегося в результате объединения вышеназванных участков), принадлежащих ему на праве собственности. В обоснование доводов указывает, что он является законным и единственным собственником земельного участка с кадастровым номером , образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами , которые были приобретены им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от . Отмечает, что наложение на указанный земельный участок с кадастровым номером запрета на совершение регистрационных действий ограничивает его права как собственника земельного участка по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Обращает внимание, что суд при наложении ареста на конкретные земельные участки, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами не исследовал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Кроме того, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат 6, действующая в интересах 7, просит постановление изменить и исключить из судебного акта указание на арест земельных участков с кадастровыми номерами , принадлежащих 7 В обоснование доводов жалобы указывает, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время 7, находятся в ее собственности законно, никаких нарушений при первичном формировании данных участков и предоставлении их в собственность первоначальному собственнику допущено не было, оформление права собственности на данные участки было осуществлено на основании Постановления Администрации от , , поскольку в рассматриваемый период времени данные участки уже более 10 лет (с 1988-1989 годов) не находились в пользовании Сочинского государственного природного национального парка, а были переданы организациям для осуществления коллективного садоводства.

В апелляционной жалобе 20 просит постановление отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, , СНТ «», участок . В обоснование доводов указывает, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014г. сделана запись регистрации , на земельном участке построен жилой дом, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе 21 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, , отказать. В обоснование доводов указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушив его право на судебную защиту. Отмечает, что на земельный участок, принадлежащий 21, который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, незаконно наложен арест, без соблюдения требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе 22 просит постановление в части продления наложения ареста на имущество – земельный участок, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , ст. «», участок - отменить. В обоснование доводов указывает, что постановлением Главы Администрации от членам садоводческих товариществ используемые ими земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение. 22 является членом СТ », земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в установленном законом порядке, согласно межевому плану от и выписке ЕГРН накладки на земельный участок 22 отсутствуют. Отмечает, что Постановления, явившиеся основанием для регистрации права собственности 22 на земельный участок с кадастровым номером , не оспорены, незаконными не признаны. Кроме того, указанный земельный участок не является доказательством по делу, не добыт преступным путем или на денежные средства, добытые преступным путем, виндикационный иск в отношении указанного земельного участка не подан.

В апелляционной жалобе 23 просит постановление в части продления ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ ни следователем, ни судом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на принадлежащей ей земельный участок, в связи с чем она не имела возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Отмечает, что в соответствии с заключением специалиста от границы земельного участка с кадастровым номером не пересекаются с границами Сочинского национального парка, утвержденными Постановлением Правительства РФ от «О ». Таким образом, данный земельный участок образован вне границ Сочинского национального парка, то есть, вопреки утверждениям органов следствия, не может пересекаться с землями национального парка, и как следствие, не должен попадать под какие-либо ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат 5, действующая в интересах 24, просит постановление в части продления срока ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером , - отменить. В обоснование доводов указывает, что ни 24, ни его представитель, не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в связи с чем 24 был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, что является существенным нарушением его конституционных прав. Отмечает, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером возбуждено незаконно. Так, согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 21.09.2021г., впервые право собственности на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано 25 , то есть более 16 лет назад до момента возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в период после 30.06.2015г. года представляет собой нарушение ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером осуществлено в отсутствие правовых оснований применения ст. 115 УПК РФ. 24 является добросовестным приобретателем рассматриваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе 26 просит постановление отменить в части продления ареста на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером . В обоснование доводов указывает, что она не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем к ней не могут быть применены меры процессуального принуждения. Отмечает, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства следователя, вследствие чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовать процессуальные прав, предусмотренные УПК РФ. Также указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о наложении ареста на земельные участки от 21.09.2021г., которое ею также оспорено.

В апелляционной жалобе 10 просит постановление отменить в части продления ареста на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный земельный участок - отказать. В обоснование доводов указывает, что оспариваемым постановлением были нарушены ее конституционные права, в том числе право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом. Отмечает, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства следователя, вследствие чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовать процессуальные прав, предусмотренные УПК РФ. Обращает внимание, что она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен 27 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлением от 16.11.1992г., свидетельством ПНВ , полученным 18.04.1994г.. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду выделения земельного участка с кадастровым номером истек более 18 лет назад.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также содержание письменных пояснений, поступивших дополнительно, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц: адвоката 4, действующего в интересах 21, адвоката 5, действующего в интересах 24, 22, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (следователь 28) находится уголовное дело, возбужденное 21.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела указано на факт приобретения неустановленными лицами путем обмана права на земельные участки (11066 земельных участков) федеральной собственности, ранее входившие в территорию Сочинского национального парка.

Постановлениями Центрального районного суда от 21.09.2021г. и от 22.10.2021г. наложен арест на земельные участки, перечень которых с указанием кадастровых номеров приведен в постановлениях, на срок до 21.11.2021г. с указанием на запрет собственникам распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на имущество, следователь привел обстоятельства преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, перечень и содержание заключений специалистов о том, что сформированные земельные участки налагаются на земли федеральной собственности, входящие ранее в Сочинский национальный парк, а также доводы о необходимости сохранения и продления срока действия ареста на имущество.

Оспариваемым постановлением суду ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиямист.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в жалобах доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство мотивировано и подтверждено приобщенными к нему материалам и уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не отпали.

Вопреки доводам жалоб, с учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, если имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступления.

В подтверждение необходимости наложения ареста и, соответственно, продления сроков его действия, следователь представил заключения специалиста, из которых следует, что сформированные земельные участки, перечень которых указан в ходатайстве, налагаются на земли федеральной собственности, входящие ранее в Сочинский национальный парк.

При этом доводы жалоб о недопустимости такого доказательства как заключение специалиста, о получении заключений с нарушением требований закона, не могут быть предметом оценки на данной стадии судопроизводства.

Доводы всех жалоб о добросовестном приобретении земельных участков на основании соответствующих постановлений администрации или судебных решений, которые никем не отменены, о том, что право собственности на большую часть земельных участков было зарегистрировано до начала периода, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела как период противоправных действий неустановленных лиц, будет предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что они не были допрошены следователем, не задерживались, мера пресечения им не избиралась, а также о том, что следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено , с учетом количества лиц, подлежащих допросу, все лица будут допрашиваться в порядке и в сроки, определенные следователем.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наложение спорных участков на границы Сочинского национального парка, не могут быть признаны обоснованными с учетом представленных следователем заключений специалиста.

Доводы заявителей о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предметом рассмотрения являться не могут, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Относительно доводов всех жалоб о нарушении прав собственников наложением ареста на имущество, суд отмечает, что наложение ареста препятствует только распоряжению объектами недвижимого имущество и не препятствуют владению и пользованию указанными в постановлении земельными участками. При этом, именно в целях защиты прав собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, законодателем закреплена обязанность установления срока действия ареста.

Доводы жалоб о том, что заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом ни следователем, ни судом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не имели возможности участвовать в судебном заседании, не были ознакомлены с ходатайством следователя о продлении срока ареста, не имели возможности предоставить суду возражения и пояснения по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но учитывает заведомую невозможность уведомления всех собственников с учетом количества земельных участков, подвергнутых аресту.

При этом суд учитывает, что аресты на земельные участки были наложены с установлением срока действия ареста - до 21.11.2021г., о вынесения указанного постановления заинтересованные лица уведомлены, что подтверждено фактом обжалования постановления о наложении ареста на имущество.

Однако, в целях реализации прав заинтересованных лиц, все авторы апелляционных жалоб были уведомлены о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предложено, в случае необходимости, предоставить все необходимые документы и письменные пояснения с учетом удаленности участников процесса от места рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, пожелавшие воспользоваться правом участия в судебном заседании, явились, часть лиц представили письменные пояснения, при этом большая часть авторов жалоб просила рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Все приобщенные к жалобам в обоснование позиции документы, в том числе, касающиеся обстоятельств и дат приобретения объектов недвижимости, на что сделана ссылка в жалобах, изучены судом и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

Суд учитывает доводы жалоб о необоснованном назначении рассмотрения ходатайства в закрытом судебном заседании, немотивированности постановления суда о назначении судебного заседания в изложенной части, однако считает, что данное решение, с учетом вышеприведенных доводов, не является основанием для отмены постановления суда.

Указание в постановлении суда на положения ст. 115 УПК РФ, тогда как порядок продления срока действия ареста регламентирован положениями ст.115.1 УПК РФ также не влечет признание постановления незаконным.

Учитывая изложенное, доводы заявителей и их представителей, изложенные в апелляционных жалобах, а также в ходе их рассмотрения, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2021 года, которым срок действия ареста, наложенного на имущество -земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в постановлении, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, продлен до 21 января 2022 года включительно, оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Герасимова М.А., действующего в интересах 12, адвоката Жидких Д.Г., действующей в интересах 7, адвоката Колченко Г.Н., действующей в интересах 24, 8, 15, 16, 17, 19, 9, 20, 21, 22, 23, 26, 10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Душейко С.А.