Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Чупровой М.Е., по апелляционной жалобе осуждённой Мельниковой А.П. на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

Мельникова А.П., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в сумме 40000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск, в пользу ОАО «<...>» Краснодарское отделение <...> с неё взыскано 2172200 (два миллиона сто семьдесят две тысячи двести) рублей.

Апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова А.П. признана виновной в мошенничестве с использованием платежных карт, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, являясь заведующей специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <...> Краснодарского отделения <...> ОАО <...>», расположенного в <...>, Мельникова А.П. вступила в сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изменила анкетные данные лиц предодобренного списка на получение кредитных карт ОАО «<...>» Credit Momentum, чьи паспорта были ей представлены, после чего передала данные карты неустановленному следствием лицу, которое, используя их, осуществило операции по снятию денежных средств с банкоматов, расположенных в <...>, похитив 2172200 рублей.

С предъявленным обвинением Мельникова А.П. согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Мельниковой А.П., просит приговор изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, и отменить дополнительное наказание в виде штрафа. В ходе судебного разбирательства суд не выяснял вопрос имущественного положения подсудимой и её семьи. Суд не учёл, что Мельникова А.П. раскаялась, признала вину, активно способствовала расследованию преступления. Выводы суда о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированы.

В апелляционной жалобе осуждённой Мельниковой А.П. содержится просьба о смягчении приговора, назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ и уменьшении суммы гражданского иска до 240 тысяч рублей, то есть, до того размера похищенного, непосредственно полученного в результате преступления Мельниковой А.П. от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Суд не учёл, что Мельникова А.П. совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, активно способствовала изобличению других участников преступления. Кроме того, суд не законно не снял арест с квартиры осуждённой, на которую не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мельниковой А.П. в установленном приговором преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом указанные требования уголовного закона выполнены в полной мере, и Мельниковой А.П. назначено основное наказание в виде лишения свободы, отвечающее требованиям ст. 6, 43 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона и с учетом всех обстоятельств дела, указанных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для назначения более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как максимальный размер такого штрафа существенно ниже причинённого преступлением ущерба.

Суд верно, в соответствии с уголовным законом, не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, так как такое смягчающее наказание обстоятельство не указано следователем в обвинительном заключении. Само по себе то, что Мельникова А.П. сообщила следователю данные лица, совершившего вместе с нею преступление, не может являться основанием для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как это лицо не привлечено к уголовной ответственности, процессуальное решение, подтверждающее виновность этого лица, по делу не принято. Другие обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобе и представлении, судом учтены полностью.

Арест на квартиру Мельниковой А.П. суд не снял, руководствуясь процессуальным законом и тем обстоятельством, что по делу удовлетворён гражданский иск. Вопрос о невозможности обращения взыскания на эту квартиру подлежит разрешению в порядке исполнительного производства по удовлетворённому гражданскому иску.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учёл некие отягчающие наказание обстоятельства, которые не указаны в приговоре, дополнительное наказание в виде штрафа не мотивировано в приговоре.

Поэтому апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осуждённой подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как указано в представлении и жалобе, не имеется.

Сумма гражданского иска определена судом верно, поскольку ущерб банку причинён совместными действиями осуждённой и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года в отношении Мельниковой А.П. изменить, исключить из приговора указание о наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не названных судом, и применение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей. В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: