Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года о разрешении производства обыска в жилище.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Батаниной Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Черникова В.В., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы. По мнению заявителя, производство по ходатайству следователя ФИО3 подлежало прекращению, в связи с тем, что обыск проведен до судебного заседания. В этой связи считает, что единственным предусмотренным законом способом дачи судебного разрешения на производства обыска после его фактического проведения, является рассмотрение материала в порядке ч. 6 ст. 165 УПК РФ. Однако как следует из содержания ходатайства следователя оно не является уведомлением суда о проведении обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, при котором бы испрашивалась судебная проверка законности проведенного обыска. В нарушение ст. 122 УПК РФ судом первой инстанции мотивированного постановления по ходатайству адвоката Батаниной о прекращении производства по материалу не вынесено. Кроме того, суд не известил о времени и месте судебного заседания собственника жилого дома, в котором разрешил производство обыска ФИО2 Суд фактически ограничил не только конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, но и право его отца, являющегося собственником этого жилого дома. Суд отказал в приобщении подтверждающего их доказательства копии протокола обыска, проведенного 20 сентября 2016 г. по месту его регистрации и безосновательно удовлетворил ходатайство следствия о проведении обыска. В материалах дела отсутствовали доказательства наличия основании для проведения обыска, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, а выводы суда не подтверждены представленными следователем доказательствами. Рапорт от 14 сентября 2016 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 1 ст. 84 и ст. 73 УПК РФ, поскольку изложенные в нем сведения не позволяют установить обстоятельств совершения преступления, а также не содержится никаких сведений о его причастности к расследуемому преступлению. Как следует из указанного рапорта, капитан ФИО4 считал целесообразным проведение обысков в следующих местах: СК. Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Жукова дом 165 и дом 167. а также ул. Юбилейная дом 131. При этом существенно, что исполнением постановления следователя ФИО3 о производстве обыска по адресу ст. Незлобная, ул. Юбилейная дом 131 занимался непосредственно капитан полиции ФИО4, который в ходе производства такого обыска 20 сентября 2016 г. организовал подброс внесенной в списокэкстремистских материалов литературы - брошюр «Как достичь счастья в жизни» издательства «Watchtower Bible and Tract Society of Pennsylvania» 2013 и книг «Чему на самом деле учит Библия?» изд. «Watchtower Bible and Tract Society of Pennsylvania» 2005. Кроме того, были подброшены листовки с надписью «Приближайся к Богу в молитве! Встань на путь истины! 8(919)748-08-88. 8(87951)4-17-04». Перечисленные действия были зафиксированы на видеокамеры, которыми был оборудован зал первого этажа здания по адресу ст. Незлобная, ул. Юбилейная дом 131.

20 сентября 2016 г. в ходе обыска по адресу Ставропольский край. Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Жукова, д. 167 (который повторно санкционирован обжалуемым постановлением) сотрудниками полиции были также якобы «найдены» книги, которые были подброшены в тот же день в здание по адресу СК. Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Юбилейная дом 131 - книга «Чему на самом деле учит Библия» в количестве 2 штук.

Перечисленные обстоятельства дают достаточные основания для признания рапорта капитана полиции ФИО4 недопустимым доказательством, как документа, изначально поданного в целях фальсификации доказательств по уголовном) делу и служебного подлога в ходе следственного действия.

В нарушение принципа гласности при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следствия в закрытом судебном заседании без вынесения об этом отдельного мотивированного судебного постановления.

Указывает, что разрешение на обыск в жилище является вмешательством в осуществление его права на жилище, поскольку принято помимо его воли и нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Считает, что целью подобных действий является запрет на деятельность религиозного объединения - Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», руководителем которой он является. Что нарушает его право на свободу религии и объединений.

В связи с этим постановление суда от 28 декабря 2016 г. является необоснованным вмешательством в мои права, закрепленные ст. 9 и ст. 11 Конвенции. Указывает, о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство дела, поскольку суд уклонились от реального исследования и оценки материалов дела, приведения мотивов своих выводов, а также отказал адвокату Батаниной Л.А. в представлении доказательств.

Просит приобщить новые доказательства: CD-R диск с видеосюжетом, подтверждающим факт подброса экстремистских материалов при проведении обыска по адресу СК, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Юбилейная, д. 131; копию заявления о преступлении от 28 сентября 2016 г.; копию талона-уведомления № 18, выданного 29 сентября 2016 г. следователем СУ СК РФ по СК ФИО5; копию протокола обыска от 20 сентября 2016 г., проведенного по адресу Ставропольский край. Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Жукова, д. 167; копию ответа Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ от 18 ноября 2016 г. №44172-43. Просит исследовать новые доказательства; обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением, приводит следующие доводы. Судом не учтено, что дом по адресу Ставропольский край Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Жукова, д. 167 принадлежит ему на праве собственности. В связи с чем, суд нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. Необходимости сохранения тайны следственного действия на момент принятия постановления от 28 декабря 2016 г. не имелось, поскольку обыск был уже проведен еще 20 сентября 2016 г. Ввиду этого он подлежал обязательному извещению о времени и месте рассмотрения материала. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 17.02.2016 года из материалов уголовного дела № 106162900056, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, выделено уголовное дело № 106152900317 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 223 УК РФ.

14.09.2016г. следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» Рева В.С., в чьем производстве находится данное уголовное дело, с согласия начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО6, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, про адресу Ставропольский край. Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Жукова, д. 167.

Постановлением Георгиевского городского суда от 14.09.2016г. ходатайство следователя удовлетворено и 20.09.2016г. по указанному адресу был проведен обыск.

14.12.2016г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, постановление Георгиевского городского суда от 14.09.2016г. было отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении 28.12.20216г. судом также было ходатайство следователя удовлетворено и обыск по адресу ст. Незлобная, ул. Жукова, д. 167 разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Ссылки заявителя ФИО1 на недопустимость доказательства - рапорта от 14 сентября 2016 г. о/у ОУР МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 несостоятельна. В данном случаи этот рапорт был использован для подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении права ФИО2 на неприкосновенность жилища, не уведомлении его о судебном заседании по ходатайству следователя необоснованны.

В соответствии с ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производству обыска в жилище. При этом, как установлено выше, у суда первой инстанции были основания для принятия решения о производстве обыска в жилом помещении ст. Незлобная, ул. Жукова, д. 167.

В соответствии с ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие в судебном заседании иных лиц законом не предусмотрено.

Доводы заявителей о том, что ходатайство следователя должно быть подано в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а производство должно быть прекращено, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Другие доводы жалобы: о рассмотрении судом ходатайства в закрытом судебном заседании; «подбросе» материалов экстремистской направленности; нарушении прав на свободу религии и объединений, подлежать отклонению как не влияющие на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.