Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» П.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 года, которым

Артюшев И. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешен вопрос об имуществе, на которое по уголовному делу был наложен арест, в том числе сохранен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «Интент», но фактически принадлежащее Артюшеву И.Г., в виде автомобиля марки «3010 GD», VIN Z783010GDG0031428, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 692 ОУ/13, срок ареста, наложенного на данный автомобиль, продлен на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., мнение прокурора Богатовой Т.А. об отмене постановления суда в части сохранения ареста на указанный автомобиль и продления срока этого ареста с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» П.В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в части сохранения ареста на автомобиль марки «3010 GD», VIN Z783010GDG0031428, 2016 года выпуска. Указывает, что суд в постановлении ошибочно указал на то, что собственником данного имущества является ООО «Интент», а фактически оно принадлежит Артюшеву И.Г., так как в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Срк-66741/ДЛ от 04 октября 2016 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срк-66741/КП от 04 октября 2016 года и передало в пользование ООО «Интент» это транспортное средство. Его передача состоялась <дата>, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интент» обязательств по договору лизинга ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего этот договор расторгнут с 08 апреля 2017 года. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 по делу № А40-84893/17-114-825, вступившим в законную силу, предмет лизинга подлежит возврату собственнику - ООО «Элемент Лизинг». В настоящее время предмет лизинга возвращен ООО «Элемент Лизинг». Ссылается на статью 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, и на часть 1 статьи 11 этого же закона, согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Указывает, что принадлежность транспортного средства ООО «Элемент Лизинг» на праве собственности подтверждается отметками в паспорте транспортного средства, договором купли-продажи и товарной накладной, оно не может быть использовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа либо других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, однако наложенным арестом на имущество нарушаются конституционные права и законные интересы Общества. Просит отменить постановление суда в части сохранения ареста на указанное им имущество, снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мачинская Г.М. постановление суда считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда в части принятого решения об освобождении Артюшева И.Г. от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обжалуемым постановлением оставлен без рассмотрения, что в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в части принятого судом решения о сохранении ареста на автомобиль марки «3010 GD», VIN Z783010GDG0031428, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 692 ОУ/13, и продления срока ареста, наложенного на этот автомобиль, нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Так, суд, принимая решение о сохранении наложенного в ходе предварительного следствия ареста на указанный автомобиль и продлении срока этого ареста на 6 месяцев, сослался на то, что это имущество находится в собственности ООО «Интент», но фактически принадлежит Артюшеву И.Г.

Однако такой вывод суда судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела, которые дают основания полагать, что собственником указанного автомобиля с 04 октября 2016 года являлось ООО «Элемент Лизинг», которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) этот автомобиль за плату передало во временное владение и пользование ООО «Интент».

Сведения о том, что данный автомобиль впоследствии стал принадлежать ООО «Интент» на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом не было проверено, сохранялись ли у ООО «Интент» на момент принятия обжалуемого постановления какие-либо права на указанный автомобиль, что имело существенное значение для принятия решения относительно того, как поступить с наложенным на это имущество арестом при прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Элемент Лизинг» П.В.В. с апелляционной жалобой копии документов надлежащим образом не заверены, ввиду чего у судебной коллегии в настоящее время отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Интент» утратило какие-либо права на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда в части сохранения ареста на автомобиль марки «3010 GD», VIN Z783010GDG0031428, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 692 ОУ/13, и продлении срока ареста, наложенного на данное имущество, на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2018 года, подлежит отмене с передачей дела в этой части в тот же суд, но иному судье, для рассмотрения в этой части в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, а апелляционную жалобу удовлетворяет частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену постановления суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» П.В.В. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 года в части сохранения ареста на автомобиль марки «3010 GD», VIN Z783010GDG0031428, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 692 ОУ/13, и продлении срока ареста, наложенного на данное имущество, на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2018 года, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд, но иному судье, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков