Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Влас Е.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Влас Е.Н., ее защитника – адвоката Матвеевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Влас Елены Николаевны, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24.03.2021, которым она осуждена по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Влас Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст.79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8, указывает, что характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного преступления, а также отношение к содеянному, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание, что при разрешении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не принял во внимание, что она была трудоустроена и к работе относилась добросовестно, уволена в связи с сокращением рабочих мест, письменно от предложенной работы не отказывалась, а швеей, как было предложено администрацией учреждения, работать не имела возможности, поскольку швейному производству не обучалась, при этом ее заявление о трудоустройстве в колхозную бригаду администрацией учреждения не было рассмотрено. Отмечает, что наличие у нее взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, поскольку 4 из них были получены в период содержания в СИЗО. Также указывает, что она частично возместила причиненный ущерб, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, выполняет требования администрации и соблюдает правила внутреннего распорядка, имеются документы о ее возможном трудоустройстве и месте проживания в случае освобождения, что судом также не учтено. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, наличие у неё взысканий и отсутствие поощрений, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и представителя потерпевшей П.М.А., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки утверждениям осужденной, суд должным образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, из которых усматривается, что Влас Е.Н. осуждена за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбыла более ... срока наказания, в целом характеризуется отрицательно, допускает нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и в период отбывания наказания в ..., поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, воспитательные мероприятия посещает неохотно, состоит на профилактическом учете как осужденная, склонная к совершению суицида и членовредительства, за время трудоустройства швеей в период с <ДАТА> к работе относилась недобросовестно, по приговору с осужденной взыскано в пользу потерпевших: У.В.А. - ... рублей, Ж.Р.В. – ... рублей, П.М.А. – ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, однако исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная Влас Е.Н. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Не ставит под сомнение указанные выводы суда и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика осужденной, датированная <ДАТА>, из которой следует, что в настоящее время Влас Е.Н. принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроена с <ДАТА> и к труду относится добросовестно, поскольку указанные обстоятельства наблюдаются лишь с момента отказа судом в удовлетворении ходатайства осужденной и свидетельствуют о положительной тенденции в ее поведении, однако с учетом совокупности представленных сведений не дают расценивать его как стабильно положительное за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении Влас Е.Н. не снимает с нее обязанности принимать меры к возмещению причиненного преступлениями вреда. Мнение потерпевшего не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Влас Е.Н. в настоящее время является преждевременным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2022 года в отношении Влас Елены Николаевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва