Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора и собственника Компании <...> ФИО3 на постановление Псковского городского суда от 03.11.2017 года о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на долю компании <...> в уставном капитале <...> в размере 13,25 %, составляющих 249 859 000 рублей, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом до 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что уголовное дело (****) возбуждено 26.04.2012 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области по ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении <...>Г.М.

28.04.2012 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 28.04.2012 года по факту мошенничества, причинившего ущерб в особо крупном размере бюджету Псковской области.

26.12.2012 г. Г.М. был объявлен в международный розыск.

21.01.2013 г. в отношении Г.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (заочно).

31.01.2013 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Г.М. заочно предъявлено обвинение в том, что он, являясь <...>, будучи наделенным полномочиями по принятию решений, касающихся <...>» и <...>», в корыстных целях разработал преступную схему по завладению обманным путем акциями <...>».

Реализация указанного преступного намерения осуществлялась Г.М. в период времени с 1996 г по сентябрь 2009 года путём дополнительного выпуска акций названного предприятия, которые размещались в подконтрольных обвиняемому фирмах, вследствие чего состоялось фиктивное увеличение уставного капитала <...> и уменьшения доли акционеров <...>.

Размещение дополнительно выпускаемых акций в контролируемых названным лицом юридических лицах производилось за денежные средства, фактически принадлежащие <...>», перечисленные обвиняемым С.Л. через счета не осуществлявших финансово-хозяйственной деятельности предприятий по фиктивным сделкам. Тем самым, уставной капитал <...> был фиктивно увеличен, а доля <...>» в нём уменьшилась до 3,52 %., чем бюджету Псковской области причинен ущерб в особо крупном размере – 1174 496 655,36 рублей.

Представителем потерпевшего (Администрации Псковской области) в лице председателя Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям Г.Л. по настоящему делу поданы 24.12.2012 г. и 17.02.2014 г. иски на 1174 496 655, 36 руб.

11.06.2015 г. материалы уголовного дела (****) соединены в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 11.06.2015 года в отношении Г.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации им в 2010 году с использованием своего служебного положения ценных бумаг-акций <...>», добытых преступным путем, стоимостью 1 108 456 301 рублей, то есть в особо крупном размере.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемых по делу, в том числе обвиняемого Г.М.

Срок предварительного расследования в связи с неоднократными возобновлениями производства по делу последний раз продлен 26.10.2017 года на 3 месяца, а всего до 47 месяцев 00 суток, то есть, до 26.02.20018 года включительно.

05.02.2013 года постановлением Псковского городского суда Псковской области был наложен арест на 35,24 % доли компании <...>» (далее Компания), составляющую 889 859 236,57 рублей в уставном капитале <...>) с запретом распоряжаться данным имуществом.

08.02.2013 года постановлением Псковского городского суда Псковской области был наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции <...> дополнительного выпуска в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, принадлежащая <...> с запретом распоряжаться данным имуществом.

24.12.2015 года постановлением Псковского городского суда установлен срок действия ареста, наложенного на имущество постановлениями суда от 05.02.2013 г. и 08.02.2013 года, до 01.01.2017 года.

23.12.2016 года постановлением Псковского городского суда Псковской области арест на имущество, наложенный судебными решениями от 05.02.2013 г. и 08.02.2013 г., продлен до 01.01.2018 года, с указанием, что по состоянию на 09.07.2016 года размер доли Компании определён в 13,25 %, что составляет 249 859 000 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

06.10.2017 года постановлением Президиума Псковского областного суда постановление Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2016 года по жалобе заинтересованного лица ФИО3 в части продления срока ареста на долю Компании в уставном капитале Общества было отменено по мотивам нарушения судом первой инстанции требований норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела были направлены на новое судебное разбирательство, с установлением срока ареста на долю Компании в уставном капитале Общества по 06.11.2017 года включительно для завершения рассмотрения жалобы заявителя по существу.

03.11.2017 года при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на долю Компании в уставном капитале Общества судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с которым не согласился представитель заинтересованного лица - ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 03.11.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Мотивируя жалобу, ФИО3 указывает, что суд признал Г.М. бенефициарным владельцем компании <...>» на основании ответов ПФР Монако (финансовой разведки) и Росфинмониторинга по СЗФО РФ, материалы которых предназначены только для служебного пользования и носят информационный характер.

Ответы ПФР Монако (финансовой разведки) от 29.06.2012 г. и Росфинмониторинга по СЗФО РФ от 28.03.2012 г. и 24.01.2013 г. о бенефициаре Компании суд оценил «исходя из направленности деятельности органа финансовой разведки во взаимосвязи с местом нахождения Компании и счета Г.М. в одном и том же кредитном учреждении», что, по мнению ФИО3, являются несостоятельным.

Более того, суд первой инстанции признал эти ответы компетентных органов «не являющимися ничтожными», чем, по мнению ФИО3, суд необоснованно расширил их сферу применения.

Выводы суда о бенефицарности Г.М. приняты судом без учета требований ФЗ от 23.06.2016 г. № 215-ФЗ (вступившего в законную силу 21.12.2016 г.) «О внесении изменений в ФЗ «О противодействии лигализации» от 07.08.2001 г., Положения об идентификации клиентов бенефициарных владельцев, утвержденного Банком России от 15.10.2015 г № 499-П (в ред. от 20.07.2016 года), Федерального Закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ (о введении в НК РФ главы №.3.4 со статьями 25.13 и 25.14) «Контролируемые иностранные компании и контролирующие лица», Федерального Закона № 215- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обозначенным нормам закона, компетентными органами, кто вправе определить бенефициара Компании, являются сама Компания (юридическое лицо) либо Банк. Запросы же по обязательному исполнению юридическими лицами раскрывать информацию о своих бенефициарных владельцах возложены на уполномоченные органы и налоговые органы РФ.

Заявитель указывает в жалобе, что органы предварительного следствия на протяжении более 5 лет расследования по уголовному делу в отношении Г.М. не запросили у самой компании <...> Лтд» либо у Банка РФ сведений о бенефициарном владельце Компании. Не принял суд во внимание и его Уведомление в налоговый орган (код 7728, ИФНС № 28 г. Москва) об участии с 05.10.2009 года в иностранной организации - <...> с 100% долей капитала, которое подтверждало, что закон он не нарушал.

Выводы суда о том, что Г.М. является конечном выгодоприобретателем (бенефициаром), сделанные на основании оценки Информационной справки Росфинмониторинга по СЗФО РФ от 28.03.2013 г. о совершение <...> с Компанией <...>» 38 операций на 8.741 млн. евро через СВМ (Монако), являются необоснованными и необъективными, поскольку эти сведения носят только информационный характер.

Суд не представил его (ФИО3) представителю достаточного времени для изучения Информационной справки и приобщаемых с ней материалов ( объемом более 150 листов), чем нарушил принципы уголовного судопроизводство о свободе оценки доказательств и равенстве сторон в состязательном процессе.

Представитель в суде была лишена возможности представить суду договор купли продажи от 29.01.2010 г. и иные документы, касающиеся вопросов финансового расчета <...>» с Компанией <...> по факту продажи Компанией доли в уставном капитале Общества, что является обычной деятельностью между хозяйствующими субъектами и никак не могли свидетельствовать о бенефициарности (подконтрольности) Компании обвиняемому по делу Г.М..

Компания-регистратор «<...>» не указывает в своих ответах относительно компании <...>» на Г.М., как на бенефициарного владельца Компании, констатирует лишь то, что «регистрационные записи в отношении Компании понимаются так, что создатель должен был бы быть и акционером».

В период 2009 года по 23.02.2015 г. Г.М. был только директором Компании, то есть единоличным исполнительным органом. С 23.02.2015 г. директором Компании, не имеющей Учредителя, стал он - ФИО3, являясь изначально её собственником (акционером), а затем директором в одном лице.

При новом слушании дела к материалам была приобщена судом информация, датированная сентябрём 2017 года, из содержания которой не следует, что Г.М. являлся конечным бенефициарным собственником компании <...>».

Как считает ФИО3, эти материалы содержат сведения только о реализации Г.М. полномочий от лица Компании путем участия в общих собраниях акционеров (участников) в качестве её представителя – директора, являющегося единоличным исполнительным органом. В этом же качестве Г.М. участвовал и при одобрении сделки купли-продажи от 29.01.2010 г., что законом не запрещено.

Приводимые следствием сведения, принятые судом в качестве доказательств аффелированности его (ФИО3) с Г.М., <...>», <...>, по его мнению, являются безосновательными и ничем не подтвержденными.

ФИО3 считает, что представленные следователем материалы суду при повторном слушании дела не подтверждают, что Г.М. является бенефициарным владельцем Компании, а он (ФИО3) является аффелированым лицом рпо отношению к Г.М.

В этой связи ФИО3 находит постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и просит его отменить со снятием продленного ареста с доли Компании в уставном капитале Общества в размере 13, 25 %.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Архипов Р.А. находит судебное решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя ФИО3 несостоятельными.

Заслушав заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, защитника обвиняемого Г.М.- адвоката Шлюнько В.Г., защитника обвиняемого С.Л.- адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, следователей ФИО1, ФИО2, указывающих на законность судебного решения, мнение прокурора Архипова Р.А., поддержавшего доводы следователей и полагавшего судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного судопроизводства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1 –П «По делу о проверке конституционности положений частей 1,3,9 ст. 115 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ» до приостановления следствия следователь обязан выполнить все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено преступным путем, являлось доходом от этого преступления либо использовалось и предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из содержания статьи 1 пунктов 6 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.20101 г. (в ред. 23.07.2016 г. № 215-ФЗ) « О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» следует, что юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, по запросу уполномоченных органов, налоговых органов или иного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Выводы суда первой инстанции о том, что бенефициарным владельцем компании <...> Лтд» являлся Г.М., не основан на фактическом содержании представленных в суд материалах и не отвечает требованиям закона.

Так, постановление суда от 05.02.2013 года было принято на основании положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Это судебное решение было мотивировано представленными следователем сведениями межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее-МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) о том, что по данным финансовой разведки Монако обвиняемый Г.М. является единственным бенефициарным владельцем и директором компании <...> зарегистрированной на Сейшельских островах.

Постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2015 года на основании положений ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ и от 03.11.2017 года на основании положений ст. 115, ст.115.1, ст.165 УПК РФ срок ареста на долю Компании в уставном капитале Общества продлевался вначале до 01.01.2017 года, затем до 01.01.2018 года.

06.10.2017 года постановлением Президиума Псковского областного суда постановление Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2016 года было отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества обвиняемому Г.М. на момент продления срока ареста, равно как и в связи с не исследованностью вопроса принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

(т. 1 л.д. 238-241)

03.11.2017 г. при новом судебном разбирательстве следователь в подтверждение заявленного им ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения, а также того, что Г.М. является бенефициарным владельцем имущества Компании, представил суду ответ УМВД РФ по Псковской области отделения НЦБ Интерпола от 27.09.2017 г. за № 9/947-179 (т. 2 л.д. 82-82), ответ СК России от 29.04.2016 г. (т. 2 л.д.52-62), ответы Росфинмониторинга по СЗФО от 29.06.2012 за № 18-03-16/3295-дсп., от 28.03.2012 г. за № 18-03-16/1411-дсп. с приложением Информационной справки № 18-02-13/1410дсп от 28.03.2012 г., от 24.01.2013 за № 18-02-13/261 (т. 2 л.д.64-66, 67-77, 78-80, 81-82), заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8 от 31.08.2015 г.(т. 2 л.д. 83-114), протоколы общих собраний ООО «Евро-Керамика» за 2006, 2011, 2012 г.г. (т.2 л.д.189, 190-191, 192, 193, 194, 198-206, 209, 210, 211, 212, 213-217); договор купли-продажи между Компанией и Обществом от 11.05.2012 г. (т. 2 л.д. 195); допрос свидетеля под псевдонимом «Сергей Петров» (т. 2 л.д. 171-174), заявление Г.М. в Арбитражный суд Псковской области, заявление адвоката Мышлявского В.М. (т. 2 л.д. 231), адвокатский запрос Мышлявского В.М. и объяснения и допрос ФИО3 от 15.04.2014 г. (т. 2 л.д. 175-186, 234-241), а также списки учредителей, директоров, арендаторов и выписки из протоколов ЕГРЮЛ налоговой служб №5 по Псковской области, налоговой службы № 46 (по г. Москве), касающиеся ООО «Мирас-Сервис», «ООО» Риверлайт», ООО «Псковстройинвест", ООО «Монтажспецстрой», ООО ЧОП «Агентство безопасности», ООО «Торговый дом «Евро-Керамика», ООО «А.М.К», ООО « «Керамика СТ», Компании «Грей Насат Лимитед», ООО «Управдом», ЗАО «Псковпищепром» (т.2 л.д. 133-144, 145-154, 155-165, 207-208, 217-230), в которых Г.М. и ФИО3 занимались бизнесом этих компаний в разных формах участия.

Анализ этих материалов указывает на то, что они не содержат каких-либо процессуально проверенных документальных подтверждений того, что Г.М. являлся бенефициарным владельцем компании <...>», а также что ФИО3 действовал от имени Г.М., как аффелированное лицо, при осуществлении деятельности в выше перечисленных хозяйствующих субъектах.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении принудительной меры процессуального принуждения в отношении имущества Компании, суд первой инстанции мотивировал своё решение, ссылаясь на ответы Росфинмониторинга по СЗФО РФ, содержащие информацию о том, что Г.М. является единственным бенефициарным владельцем Компании.

Однако источником ответов Росфинмониторинга по СЗФО РФ являлась информация ПФР Монако (финансовой разведки), документы которой предназначались только для служебного пользования и требовали проверки на основании первичных финансовых документов. Таковых документов либо иных подтверждающих доказательств суду следователем представлено не было.

Несостоятельно в своих выводах суд сослался и на бухгалтерско-экономическую судебную экспертизу от 31.08.2015 г., высказавшейся о Г.М., как о бенефициарном владельце Компании, поскольку эти выводы сделаны только со ссылкой на информацию ПФР Монако, поступившую из Росфинмониторинга по СЗФО РФ.

Суд, оценивая ответы ПФР Монако и Росфинмониторинга по СЗФО РФ и удовлетворяя ходатайство следователя, признал их «не являющимися ничтожными», указав, что они «неоднократно были проверены оперативным и следственным путем».

Вместе с тем, мотивируя это решение, суд не привел каких-либо конкретных материалов дела, которые бы подтверждали обоснованность данного вывода.

Выводы суда о том, что ответы компетентных органов ПФР Монако (финансовой разведки) и Росфинмониторинга по СЗФО РФ о бенефициаре Компании «оцениваются исходя из направленности деятельности органа финансовой разведки во взаимосвязи с местом нахождения Компании и счета Г.М. в одном и том же кредитном учреждении», также являются несостоятельными. Законом РФ не предусмотрено негативных последствий для случая открытия счета Компании и личного счета лица, являющегося единоличным исполнительным органом Компании (директором).

Приводимые следствием и признанные судом в качестве доказательств аффелированности ФИО3 перед Г.М. материалы о деятельности хозяйствующих субъектов <...>», а также протоколы общих собраний <...>» за 2006, 2011, 2012 г.г., договор от 11.05.2012 г., своим содержанием не подтверждают того, что Г.М. является единственным бенефициарным владельцем компании <...>

В этой части выводы суда носят характер предположений и являются необъективными.

К тому же, протоколы собраний <...>» и договор от 11.05.2012 г. на предмет законности участия и представительства в них Г.М., как исполнительного директора Компании, следователь в суде не оспорил, а суд этот вопрос не исследовал и не оценивал.

Следователь в суде не смог указать, какие финансовые потоки контролировал обвиняемый Г.М. относительно деятельности компании <...> как распоряжался ими, какую получал выгоду от деятельности Компании.

Доводы заявителя в суде о том, что Г.М. никогда не владел какой-либо долей в уставном капитале компании <...>, не получал от её деятельности прибыли, дивидендов, осуществлял сделки и руководил Компанией только с разрешения и в его (ФИО3) интересах, а также то, что Компания и её имущество не имеет отношения к хищению доли <...>», никогда не была акционером <...>», не участвовала в эмиссиях и не вела с перечисленными фирмами хозяйственной деятельности, также судом первой инстанции не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый Г.М. является бенефициарным собственником Компании, сделанные на основании сведений Информационной справки Росфинмониторинга по СЗФО РФ за № 18-02-13/1410дсп от 28.03.2012 г. о 38 финансовых операциях на 8.741 млн. евро через банк СВМ (Монако) между <...>» и компанией <...>».

Данная справка предназначена для служебного пользования, носила информационный характер и подлежала проверке на основе изучения первичных платежных документов. Таких первичных платежных документов следователь суду не представил, и они не исследовались.

Относительно показаний свидетеля под псевдонимом «<...>», приводимых в обоснование судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя, то они фактически сводились к сравнению взаимоотношений ФИО3 с ФИО7, что это - «люди Г.М.». Вопроса принадлежности имущества компании «<...>» эти показания не касались.

(т. 2 л.д. 171-174)

Не касались этого вопроса также объяснения и допрос ФИО3, которые суд первой инстанции только обозначил в судебном решении без фактического их анализа и оценки.

(т.2 л.д. 175-186, 234-242)

Не подтверждают ходатайство следователя и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы Росфинмониторинга по СЗФО РФ от 13.12.2017 г., источником которых опять же являлась разведывательная информации ПФР Монако.

Вопреки этому, имеющиеся в деле материалы Следственного Комитета РФ, поступившие из компетентных органов Республики Сейшельские Острова в ходе исполнения запроса следствия о правовой помощи, содержат конкретные сведения в отношении Компании, сообщенные при допросе в мировом суде Сейшел директором «Абакус Сейшелы Лтд» Малики Джавани, из которых следует, что она является регистрационным агентом компании «<...>», зарегистрированной 11.12.2008 г. за № 057022 с офисом на Сейшелах. С созданием данной Компании был открыт банковский счет в банке, СМВ банк в Монако. Записи компании понимаются ею так, что создатель должен был бы быть и акционером. Акционером компании «<...>» был ФИО3, который зафиксирован в Регистре акций и Реестре директоров. (Копии Регистра и Реестра приложены к ответу).

( т. 1 л.д.168,170, т. 2 л.д. 57, 60-62)

При этом апелляционный суд отмечает, что в числе прочих документов, исследованных судом, был ответ отделения ИЦБ Интерпола от 27.09.2017 года за № 9/947 с приложением к нему выписки из реестра Сейшельских островов.

Содержанием этих документов подтверждено, что созданная 11.12.2008 года оффшорная компания «<...> была не действующей, не имела акционера (ов), и была продана 28.09.2009 года через Регистрационного агента «Абакус Сейшеллы Лимитед» с регистрацией уставного капитала Компании в 5000000 акций с номинальной стоимостью 1.00 доллар США каждая. Директором компании был назначен Г.М., с последующим его освобождением от данной должности 23.02.2015 года, с вхождением с этой даты в должность директора ФИО3, числящегося с 05.10. 2009 года единственным акционером компании со 100% долей участия.

Эти сведения полностью согласуются с показаниями учредителя и директора компании «Абакус Сейшелы Лтд» ФИО8, подтвердившей в Мировом суде Сейшел, что акционером компании является ФИО3, который понимается Регистратором как создатель Компании «<...>».

( т. 2 л.д. 60-62)

Уведомлением об участии в иностранных компаниях, поданного ФИО3 в ФНС России в соответствии с п.6 ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.20101 г. (в ред. 23.07.2016 г. № 215-ФЗ), установлено, что заявитель своевременно выполнил требования закона и сообщил в официальный контролирующий орган сведения о его 100 % долей участии с 05.10.2009 года в уставном капитале компании «<...>».

( т. 1 л.д. 221-223)

В порядке положений ст. 389.13 п. 6 УПК РФ к делу также были приобщены и исследованы апелляционной инстанцией документы: расписка ФИО9 от 05.10.2009 года, заявление ФИО10 от 25.12.2017 г., копия протокола внеочередного общего собрания акционеров Компании «<...> от 11.02.2013 г., свидетельство «Абакус» о фактических должностных обязанностях ФИО3 в компании <...>» от 21.12.2017г., из содержания которых следует, что с 05.10.209 г. ФИО3 являлся экономическим бенефициаром (собственником) Компании.

Выше изложенные обстоятельства и материалы дела дают апелляционному суду достаточное основания полагать, что доводы заявителя о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества компании «<...>» являются достаточно мотивированными. Эти доводы ФИО3 не были опровергнуты по настоящему делу следователями и прокурором.

(т. 2 л.д. 81-82)

Следователь в суде утверждал, что причастность ФИО3 к преступлениям, инкриминируемым обвиняемому Г.М., до настоящего времени не установлена. Не было установлено и то, что арестованное имущество Компании получено в результате преступных действий обвиняемого либо оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1- П содержится правовая позиция о том, что арест имущества всегда несет риск ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются. Для сохранения справедливого баланса между требованиями соблюдения общих интересов и требованиям защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу этих прав. Если же причастность лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложенного ареста на находящееся у него имущество или изменения содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничением права собственности.

Согласно положениям ч. 3.2 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного дела, а также уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу в отношении арестованного имущества, указал на то, что «длительность действия меры процессуального принуждения на данном этапе расследования является разумным сроком её применения».

Вместе с тем, на основании каких материалов и обстоятельств суд пришел к такому выводу, в судебном решении не указано.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не проверялся, необходимые документы суду не представлялись и не истребовались, что свидетельствует о необоснованности решения выводов суда в части мотивации «разумности» срока меры процессуального принуждения, применяемой в рамках уголовного дела (****), возбужденного 26.04.2012 год и расследуемого по настоящее время в условиях международного розыска обвиняемого Г.М.

В этой связи анализ истребованных судом апелляционной инстанции постановлений о неоднократных приостановлениях, возобновлениях и продлениях сроков предварительного расследования свидетельствует о том, что органы предварительного следствия по вопросу принятия обеспечительных мер исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий действовали неэффективно, не соблюдая положений ст. 6.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатирует, что расследование по настоящему уголовному делу продолжается свыше 4(четырех) лет с нарушением положений статьи 208 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, которые обязывают следствие ко времени приостановления производства предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого по делу, выполнить все возможные в его отсутствие следственные действия не только по доказыванию инкриминируемого обвиняемому преступления, но по принятию мер по доказыванию обстоятельств, подтверждающих происхождение, принадлежность и предназначение имущества, подвергнутого мерам процессуального принуждения для правильного законного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу о продлении ареста на имущество Компании эти обстоятельства и требования закона не учитывал и не оценивал.

Суд также не учитывал, что информация МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, признаваемая на первоначальном этапе расследования уголовного дела достаточной для принятия мер процессуального принуждения в отношении имущества Компании, для условий завершающей стадии расследования настоящего уголовного дела не могла быть признана таковой, поскольку в деле отсутствуют фактические доказательства её применения и продления.

В силу изложенного, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции по ходатайству следователя о продлении ареста на долю Компании в уставном капитале Общества принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда по данному вопросу.

Такое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренных ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном слушании дела, то суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит собственное судебное решение.

Принимая во внимание, что в представленных материалах нет правовых оснований для дальнейшего (до 01.01.2018 г.) сохранения ареста доли Компании в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранить допущенные нарушения по делу путем отмены решения суда первой инстанции с вынесения нового решения об удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО3 и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1 ч. 9 ст. 115, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2017 года о продлении срока ареста на долю компании «<...> в уставном капитале <...>» до 01.01.2018 года – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО3- удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры процессуально принуждения в виде наложения ареста на долю компании «<...>» в уставном капитале <...>» до 01. 01.2018 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий