Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Выселковского района на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения потерпевшей Ч., лица, в отношение которого прекращено уголовное дело, А., и его защитника-адвоката Хомченко К.А., возражавших против доводов доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

следователь СО ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 года, указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, прокурор Выселковского района в апелляционном представлении просит отменить постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым возвратить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела начальнику СО по Выселковскому району. В обоснование этого указывает, что рассматривая ходатайство следователя, суд учел то, что А. подозревается в совершении преступления средней тяжести и ранее не судим. В то же время суд не принял во внимание обстоятельства преступного посягательства, а также то, что данное преступление посягает на два объекта общественных правоотношений одновременно, первым из которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, вторым - жизнь и здоровье человека. Полагает, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, в случае признания судом А. виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Ссылается, что судом в процессе рассмотрения ходатайства следователя не выяснено, каким образом А. был возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред потерпевшей Ч., тем самым судом не соблюдены условия прекращения уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что в резолютивной части постановления решение о прекращении уголовного дела в отношении А. как обвиняемого принято ошибочно, поскольку обвинение ему не предъявлялось.

Возражений по делу нет.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.3 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

Собранные по возбужденному уголовному делу доказательства, свидетельствуют о причастности А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и подозреваемым не оспаривается.

Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено А., впервые.

Учитывая изложенное, а также то, что подозреваемый А. в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, а также с учётом сведений о его личности, указывающих, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25.1 УК РФ и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционного представления, потерпевшая Ч. подтвердила, что А. в полном объёме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая пояснила, что проживает с А., они ведут совместное хозяйство, А. оплачивал лекарственные препараты, услуги массажиста, необходимые потерпевшей для реабилитации, помогает её ребенку и престарелой матери, претензий к А. она не имеет. Просила суд оставить постановление суда без изменения.

По делу отсутствуют обстоятельства, при наличии которых применение мер уголовно-правового характера без назначения уголовного наказания, невозможно. Таким образом, принятое судом решение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого А. обязан его уплатить, суд правомерно установил в соответствии с положением, предусмотренным ст.104.5 УК РФ, с учётом обстоятельств и категории совершенного им преступления. При этом, судом было обоснованно учтено трудоустройство, имущественное и семейное положение А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. Доводы апелляционного представления направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановления суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Выселковского района – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков