Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Урусова Б.М. – адвоката Бурнаева А.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года, которым:

Урусов Б.М.,<данные изъяты> не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Урусова Б.М. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С., заслушав осужденного Урусова Б.М. и его защитника – адвоката Бурнаева А.А., просивших приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, объяснения потерпевших ФИО5 и ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Урусов Б.М., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено им 24 ноября 2015 года в Тахтамукайском районе Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Урусов Б.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Урусова Б.М. – адвокат Бурнаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело в отношении Урусова Б.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16.10.2009, №55 от 29.11.2016, в обоснование доводов жалобы приводит, что суд, вопреки требованиям закона, не указал в приговоре, какие именно права и законные интересы администрации <данные изъяты> и граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушены, в чем конкретно выразилось это нарушение, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода суда о существенности нарушений прав и законных интересов. Кроме того, в нарушение требований закона, в обвинительном заключении приведена лишь должностная инструкция, которой установлены права и обязанности Урусова Б.М., но не указано превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывая в обвинительном заключении о последствиях преступления в виде нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, в существе обвинения следователь не указал конкретных потерпевших, их фамилии. В связи с этим полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, отказав протокольно в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, не мотивировал свой отказ. Суд, вопреки требованиям закона, не установил факта наступления от действий Урусова Б.М. каких-либо последствий, не установил причинную связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Указания в приговоре на нарушение требований федеральных законов при отсутствии наступления общественно-опасных последствий само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. В приговоре не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов администрации <данные изъяты> и граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, какой существенный вред был причинен, не указаны конкретные потерпевшие, их фамилии, тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба. Описывая преступное деяние Урусова Б.М., выразившееся в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд указал, что эти действия были совершены в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, однако в перечне необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащемся в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствуют. Вывод суда об умышленности действий Урусова Б.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно регламенту, руководитель отдела архитектуры определяет работника отдела, который проверяет наличие и правильность оформления необходимых документов, и после этой проверки, в отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения, визирует разрешение. ФИО8, которая проводила проверку, сообщила, что оснований для отказа не имеется. При этом, она предоставила ему проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который он подписал, не проверив лично представленные данные. ФИО8 подтвердила вышеизложенное в судебном заседании. Доказательств, опровергающих эти показания, не представлено. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы преступления Урусова Б.М. Выводы суда о том, что Урусов Б.М. выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, поскольку были нарушены региональные нормативы градостроительного проектирования, не соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не проводится проверка соответствия проектной документации региональным нормативам градостроительного проектирования. На стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления не проверяет соответствие построенного объекта региональным нормативам градостроительного проектирования. Приводя определение понятия «нормативы градостроительного проектирования», их предназначение, учет, указывает, что до 31.12.2014 Правила землепользования и застройки МО <данные изъяты> не содержали ограничений по размещению МКД этажностью от 3 этажей и выше в жилых зонах, не обеспеченных централизованной канализацией. Изначально разрешение на строительство 3-этажного жилого дома в жилой зоне, не обеспеченной централизованной канализацией, выдано законно. Адвокат также приводит в жалобе обстоятельства, по которым полагает внесение изменений в разрешение на строительство в части увеличения количества этажей до 4-х не является незаконным, и отмечает, что Урусов Б.М. не имел права отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что во время строительства жилого дома были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования, не допускающие размещение МКД от 3 этажей и выше в жилых зонах, не обеспеченных централизованной канализацией, и эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. ссылается на то, что суд на основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Однако, при этом, не дал оценки письму начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование по вопросу о том, создает ли выявленное несоответствие требованиям технических регламентов и/или проектной документации угрозу жизни и здоровью граждан, не входят в компетенцию экспертов, аттестованных по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», каковой обладали оба эксперта, проводившие вышеуказанную строительно-техническую экспертизу. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым не принял это письмо во внимание. Доводы, изложенные в письме, подтвердил вышестоящий орган в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном защитнику. Ввиду изложенного, адвокат считает, что заключение экспертом, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Кроме того, отмечает, что осмотр квартир на предмет того, являются ли они квартирами – студиями, имеющими единое пространство кухни и жилого помещения, между которыми отсутствует перегородка, с газовым оборудованием, не проводился. Также отмечает, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы исследовался вопрос соответствия квартир в части их газификации требованиям технических регламентов, в том числе проводился их экспертный осмотр, в ходе которого установлено наличие в них газового оборудования, однако о несоответствии квартир в этой части требованиям технических регламентов в заключении эксперта не указано. Следовательно, по мнению защиты, заключением эксперта установлено соответствие этих квартир в части их газификации требованиям технических регламентов. Однако в приговоре не указано, по какой причине суд отверг это заключение эксперта в части установления этих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тахтамукайского района Каширин А.С., а также в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тахтамукайского района Хуажев Т.М. просят приговор Тахтамукайского районного суда от 13 октября 2021 года в отношении Урусова Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Урусова Б.М. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурнаева А.А., выводы суда о виновности Урусова Б.М. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Урусова Б.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего – администрации МО «<данные изъяты>ФИО38;

- показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №1, которые показали суду, что на основании договоров найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрация МО «<адрес>» предоставила им квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> однако, квартиры не отвечают санитарным нормам: в квартирах постоянные проблемы, связанные с электричеством, из-за чего сгорают бытовые электроприборы; подвальное помещение дома находится в подтопленном состоянии, так как вода из септика поступает в подвальное помещение; вытяжная система в квартирах работает плохо, поэтому в квартирах постоянно стоит неприятный запах; вода, которая течет из кранов, не пригодна для питья;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО31, который показал, что примерно в 2014 году в <данные изъяты> поступил запрос из отдела архитектуры и градостроительства о возможности подачи природного газа для газоснабжения двух 3-х этажных домов, расположенных на участке с кадастровым номером №, подавались с проектом трехэтажного дома, однако, когда подключали газ, дом был по факту четырехэтажный, на четвертом этаже были квартиры – студии и так как законом запрещено в таких помещениях проводить газ, они поставили заглушки и ушли, однако, ему неизвестно кто и когда провел в квартирах на четвертом этаже газ. На совещаниях постоянно поднимался вопрос по строительству данного дома, так как в этом доме были предусмотрены квартиры для детей – сирот, Урусов Б. переживал и был в курсе всего происходящего;

- показаниями специалиста ФИО32 – инженера АО «Газпром Газораспределение Майкоп», согласно которым в квартирах – студиях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконно установлены и подключены газовые плиты и газовые котлы, что создает угрозу для здоровья и жизни проживающих в указанных квартирах лиц;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО42., ФИО29, ФИО9, ФИО30,

- заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной нормативно-технической документации, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности сооружений» и, таким образом, может создавать угрозу жизни и здоровью людей;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в строке: «Руководитель архитектуры и градостроительства» на третьем листе Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена Урусовым Б.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 4-х этажный 40 квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделенный на два литера, между которыми деформационный шов не обнаружен. Наружная часть осматриваемого здания обложена красным кирпичом, внутренние стены выполнены из шлакобетонных мелкоштучных блоков. В осматриваемом доме имеется 2 подъезда. Лестничные площадки и марши выполнены из монолитного железобетона. Кровля дома выполнена из металлочерепицы. В ходе осмотра подъездов выход на чердак не обнаружен. Со стороны подъезда вдоль здания установлен забор из металлопрофиля, с обратной стороны дома установлен ряд забетонированных металлических столбов. Со стороны фасада здания размещена игровая площадка, перед домом имеется стоянка для автотранспорта. Площадка перед подъездом дома и проход к дому заасфальтированы. На территории многоквартирного дома имеется 1 мусорный контейнер с крышкой, на прилегающей к дому территории со стороны автодороги, на расстоянии около 10 метров от здания обнаружена выгребная яма (канализация). В ходе осмотра подвального помещения установлено, что оно подтоплено грунтовыми водами;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», а именно: заверенной копией разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 30-ти квартирного жилого дома Литер 1, площадью застройки 480 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (2 км справа), земли бывшего совхоза <данные изъяты> подписанное руководителем отдела архитектуры и градостроительства Урусовым Б.М.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому в связи с корректировкой проекта и получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, внесены изменения в Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства трехэтажного 30 - квартирного жилого дома «Литер 1», а именно увеличена этажность дома с 3-этажного 30-ти квартирного жилого дома на 4-х этажный 40 квартирный жилой (адрес тот же), с изменением наименования организации, выдавшей положительное заключение проектной документации «Автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результат инженерных изысканий», регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, реквизиты приказа «Об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы «АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменение количества этажей, объем, и адрес расположения объекта; копия разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подписанное руководителем отдела архитектуры и градостроительства Урусовым Б.М., из которого следует, что в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, со строительным объемом 6179,5 м3; договорами найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (всего 11 договоров найма жилого найма для данной категории граждан); копией заключения документов о технической возможности подачи газа для газоснабжения двух 3-этажных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; копия технических условий на водоснабжение, канализацию и теплоснабжение объекта – два 4-х этажных 40-квартирных жилых дома по адресу: <адрес> (2 км справа), земли бывшего совхоза «Адыгейский»; копия свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам; копия договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения о передаче электроэнергии;

- протоколом осмотра муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты> на участие в долевом строительстве 4 (четырех) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, со строительством и введением на эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с передачей указанных четырех квартир, расположенных на 1, 2 и 3 этажах дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность администрации МО «<адрес>»;

- протоколом осмотра муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ООО <данные изъяты> на участие в долевом строительстве 7 (семи) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и введение его (дома) на эксплуатацию в срок не позднее 15 ноября 2015 года с передачей в срок до 01 декабря 2015 года 7 квартир, расположенных на 1, 2 и 3 этажах дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, в собственность администрации МО «<адрес>»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ журнала разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, изъятого в отделе архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля администрации МО «<адрес>», согласно которому за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию трехэтажного 30 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со строительным объемом 4000 кв.м. При этом, строительный объем, указанный в журнале, не соответствует строительному объему, указанному в разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию четырехэтажного 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое подписано руководителем отдела архитектуры и градостроительства Урусовым Б.М. – 6179,5 кв.м.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оригинала разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 3-х этажного 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подписанного руководителем отдела архитектуры и градостроительства Урусовым Б.М., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля администрации МО «<адрес>», согласно которому в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный объем – 4800 м3, общая площадь жилых помещений, за исключением лоджий и балконов, составляет 1128,9 квадратных метров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно книги выдачи заключений экспертиз за 2013-2015, в ходе осмотра которой установлено, что за № подготовлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на 4-х этажный 40- квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выдано ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение № на вышеуказанный многоквартирный дом в 4-х экземплярах; в ходе осмотра «Книги выдачи заключений экспертиз за 2016 год» установлено, что за № какие – либо положительные заключения государственной экспертизы отсутствуют; в ходе осмотра картонного сшива положительных заключений № № за 2016 год, в нем обнаружено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «№ на четырех этажный 40 – квартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу; дата утверждения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ, которое идентично положительному заключению, представленному прокуратурой Тахтамукайского района на основании запроса № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно правоустанавливающих документов на квартиры №№ №№№№№№№№№№№ изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оригинала договора к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО21 (Заказчик) и ООО Проектный институт <данные изъяты> в лице директора ФИО22 (Подрядчик), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете заместителя директора ООО Проектный институт <данные изъяты> согласно которому последний принимает на себя выполнение проектных работ по объекту четырехэтажного 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 км справа), земли бывшего совхоза «Адыгейский);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления главы администрации МО «<адрес>» ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению фактического состояния строящихся квартир по программе «Обеспечение жильем детей-сирот оставшихся без попечения родителей», приложения к нему, изъятых в ходе выемки в служебном кабинете руководителя отдела делопроизводства и контроля администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данную комиссию помимо остальных членов комиссии, также входил Урусов Б.М., который знал о ходе строительства дома;

- оглашенным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урусова Б.М. по ч.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с которым согласился Урусов Б.М.

Кроме того, виновность Урусова Б.М. в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается и другими письменными документами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, соотносятся между собой и даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Урусова Б.М. допрошенными лицами судом первой инстанции не установлено и таковые суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Все экспертные заключения даны с соблюдением требований закона, квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж работы по своей специальности, с использованием необходимой литературы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Урусова Б.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.

С доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выявлении обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам защиты суд не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. В протоколе судебного заседания имеется отметка об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору с приведением мотивов отказа «за необоснованностью». Для принятия решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требовалось удаления в совещательную комнату, поскольку в ст. 256 УПК РФ приведен перечень ходатайств, для разрешения которых требуется обязательное удаление в совещательную комнату и вынесения процессуального решения. В данном случае, по смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона, удаления суда в совещательную комнату для принятия процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, согласно распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Урусов Б.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>». Согласно п. 2.10 должностной инструкции руководителя и градостроительства администрации МО «<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>», в основные задачи Урусова Б.М. входила выдача разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ. Согласно п. 2.12 вышеуказанной должностной инструкции, установлена обязанность по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции руководитель отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.

Таким образом, согласно данной инструкции, Урусов Б.М. осуществлял организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), то есть являлся должностным лицом.

Согласно приведенной выше должностной инструкции руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» установлены права и обязанности Урусова Б.М., в том числе установлено право на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ и иных нормативных актов.

Согласно п. 4 ч.7 ст. 55 ГрК РФ к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГК РФ.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация четырехэтажных многоквартирных домов подлежит государственной экспертизе.

Согласно п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Судом установлено, что Урусов Б.М. умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, 24 ноября 2015 года, выходя за пределы своих полномочий и игнорируя требования ст. 55 ГрК РФ, определяющей порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно обязательное наличие заключения органа стройнадзора о соответствии возведенного дома проектной документации, выдал застройщику разрешение на ввод уже четырехэтажного дома в эксплуатацию, при этом достоверно зная о том, что 03 июля 2015 года уже вводил в эксплуатацию данный дом, но трехэтажный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, сотрудник уполномоченного органа – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея Кушу А.А. подтвердил, что застройщик, вопреки требованиям градостроительного законодательства, не извещал Управление о строительстве четырехэтажного дома, в связи с чем строительный надзор в отношении рассматриваемого дома не осуществлялся. По этой же причине застройщику никогда не выдавалось заключение о соответствии возведенного дома требованиям проектной документации.

Вопреки доводам жалобы Урусов Б.М., был осведомлен о состоянии строительства дома, поскольку он входил в комиссию по определению фактического состояния строящихся квартир по программе «Обеспечение жильем детей – сирот, оставшихся без попечения родителей», что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, где в комиссию, помимо остальных лиц, включен также и Урусов Б.М., а также показаниями свидетеля ФИО31, показавшего суду, что на совещаниях в администрации района постоянно поднимался вопрос по строительству дома по <адрес>, так как в этом доме были предусмотрены квартиры для детей – сирот, Урусов Б.М. переживал и был в курсе происходящего.

Согласно доводам адвоката Бурнаева А.А., градостроительный план земельного участка, допускающий строительство объекта капитального строительства с количеством этажей 4 и выше вне зависимости от наличия централизованной канализации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея, утвержденных приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, разрешение на строительство трехэтажного жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, по мнению защиты, Урусов Б.М. не имел право отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако с таким мнением защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно п.3 ч.3, п. 9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, разрешение на строительство четырехэтажного 40-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация четырехэтажных многоквартирных домов подлежит обязательной экспертизе. При этом, проектная документация четырехэтажного 40-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с положительным заключением экспертизы проектной документации, которая послужила основанием для внесения изменений в разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ приказом № заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» ФИО24, изготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом положительное заключение экспертизы указанной проектной документации изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации, а также внесения изменений в разрешение на строительство, необходимая проектная документация и положительное заключение экспертизы указанной проектной документации отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что дом не соответствует и собственному проекту, которым предусмотрена установка современного комплекса очистных сооружений. Так, система канализования четырехэтажного многоквартирного дома фактически представлена вырытой рядом с домом ямой – выгребом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома, согласно которому на прилегающей к дому <адрес> территории, со стороны автодороги, на расстоянии около 10 метров от здания, обнаружена выгребная яма (канализация), а также показаниями ФИО26 – директора организации, занимающейся обслуживанием многоквартирного жилого фонда, пояснившая, что в нарушении проектной документации, в указанном многоквартирном доме выполнена выгребная яма, вместо производства работ по устройству локальных очистных сооружений. Данная выгребная яма обществом не обслуживается, ее откачкой занимается непосредственно застройщик.

Однако, несмотря на существенные нарушения закона, Урусов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию уже четырехэтажного 40-квартирного жилого дома.

С доводом адвоката о том, что в приговоре не приведены конкретные доказательства, объективно подтверждающие, что в этом доме фактически находится 24 квартиры – студии (имеющие единое пространство кухни и жилого помещения) с газовым оборудованием согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследовался технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО42 согласно которому в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> расположено 24 квартиры – студии, в которых жилая зона и кухонная зона (кухня – ниша) образованы в единое жилое помещение. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 показала, что в ходе подготовки технического плана здания и жилых помещений, ею был осуществлен выезд по адресу расположения дома и осуществлены замеры всех помещений, после чего подготовлен технический план. О том, что в доме по <адрес> были квартиры – студии с совмещенными кухонной и жилой зонами, показал в судебном заседании и свидетель ФИО31, пояснивший, что поскольку законом запрещено в таких помещениях проводить газ, они поставили заглушки и ушли, однако, ему неизвестно кто и когда провел в квартирах на четвертом этаже газ.

Также допрошенный в судебном заседании специалист ФИО32 – инженер АО <данные изъяты> показал, что в квартирах-студиях, расположенных в многоквартирном доме <адрес> незаконно установлены и подключены газовые плиты и газовые котлы, что создает угрозу для здоровья и жизни проживающих в указанных квартирах лиц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дом <адрес> разрешение, на ввод в эксплуатацию которого дал Урусов Б.М., включает 24 квартиры – студии, имеющие единое пространство кухонной зоны и жилой зоны, то есть объединены в единое пространство с проведенным газовым оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение требований, предусмотренных СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 3.6 приложения Б СП 54.13330.2011, п. 6.1.10 СП 31-107-2004, п. 6.19 СП 42-101-2003 и п. 7.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», запрещающих размещать в одном пространстве газовые плиты и газовые котлы отопления, застройщиком в квартирах – студиях было установлено газовое оборудование, что создает угрозу для здоровья и жизни проживающих в указанных квартирах лиц. При этом, 11 таких квартир переданы администрации МО «<адрес>» по заключенным муниципальным контрактам.

Таким образом, в результате преступных действий Урусова Б.М., выдавшего незаконное разрешение № № с нарушением действующего законодательства на ввод в эксплуатацию четырехэтажного 40-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, администрация МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточных актов объекта долевого строительства, в соответствии с муниципальными контрактами № и № приняла квартиры №№ №№, №, №, №№, №, №, №, № и №, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, не соответствующие пункту 1.4 вышеуказанных муниципальных контрактов, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом должен был соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003: «Здания жилые многоквартирные», качество каждой квартиры должно было соответствовать требованиям ГрК РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в соответствии с которыми каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодной для проживания граждан.

Впоследствии 11 неблагоустроенных и должным образом не подключенных к электроснабжению квартир в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, которые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений», и таким образом создают угрозу жизни и здоровью людей, представлены для постоянного проживания детям-сиротам.

С доводом адвоката о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований ч. 2 ст. 195, ст. ст. 38, 195, 199 УПК РФ: она назначена уполномоченным лицом, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами необходимых вопросов, с предупреждением их об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению данной экспертизы, на поставленные перед экспертами вопросы, они ответили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений» и, таким образом, может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные несоответствия возникли во время строительства многоквартирного дома.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В заключении указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, постановленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сделал на него ссылку в приговоре. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода жалобы о том, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым не принял письмо начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, а также не соответствует требованиям СанПиН, СНиП, проектной документации технических регламентов, ГОСТ, и региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений», в связи с чем указанный дом, таким образом, может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что действиями Урусова Б.М. существенно нарушены права и законные интересы администрации МО «<адрес>», а также граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, выразившимися в принятии администрацией МО «<адрес>» на основании передаточных актов объекта долевого строительства, в соответствии с муниципальными контрактами № и №, и в последующем предоставлении для проживания детям – сиротам квартир №№ №№№№№№№№№№ и №, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, не соответствующих требованиям, установленным СНиП 31-01-2003: «Здания жилые многоквартирные», требованиям ГрК РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также и другим требованиям технических и градостроительных регламентов.

При изложенных обстоятельствах, также вопреки доводам апелляционной жалобы, преступными действиями Урусова Б.М. существенно нарушены права и законные интересы как администрации МО «<адрес>», так и граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме на благоприятные и безопасные условия проживания. При этом, в приговоре указаны конкретные лица, получившие квартиры и признанные потерпевшими в связи с ненадлежащим качеством дома, в котором расположены указанные квартиры и в которых они проживают.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Урусова Б.М., утверждавшего, что он проявил невнимательность при подписании разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию дома.

При назначении наказания Урусову Б.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики на подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства дела, личность осужденного, а также требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Урусову Б.М. наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а Урусов Б.М. - освобождению от отбывания назначенного судом наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УПК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УПК РФ, не превышает десяти лет.

Преступление, за которое Урусов Б.М. осужден обжалуемым приговором, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно обжалуемому приговору, Урусов Б.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, 24 ноября 2015 года, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли 24 ноября 2021 года в тот момент, когда уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – 09 декабря 2021 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Урусова Б.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, истекли 24 ноября 2021 года. При этом установлено, что осужденный Урусов Б.М. не уклонялся от следствия и суда, соответственно сроки давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 13 октября 2021 года в отношении Урусова Б.М. подлежит изменению, осужденный Урусов Б.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Урусова Б.М. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 с.1 ст. 24, ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года в отношении Урусова Б.М. изменить.

Освободить Урусова Б.М. от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бурнаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш