Апелляционное постановление № 22-9150/2015Г от 20.11.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ламонова С.Ю. Дело № 22-9150/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «20» ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года, которым заявителю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) начальника органа дознания ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника органа дознания ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, ст. 286 УК РФ сотрудников Бердского ИВС за ненадлежащее содержание его в условиях ИВС.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что его жалоба рассмотрена необъективно, с грубым нарушением требований ст. 46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ.

По мнению ФИО1 судья не проверил и не установил причину того, что он до сих пор не уведомлен сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> о принятом решении, поскольку в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России ответ от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании; разъяснено право донести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, допуска адвоката либо иных представителей.

Будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 никаких письменных объяснений в суд апелляционной инстанции не подал, своего представителя не направил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В., возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно тексту жалобы, заявитель ФИО1 указывал, что из ИВС ОМВД РФ <адрес> на имя начальника органа дознания ГУ МВД РФ по <адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ он направил сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Бердского ИВС по ст. 285, 286 УК РФ за превышение и злоупотребление ими своими должностными полномочиями. Указанное сообщение не было рассмотрено, так как он не уведомлен о результатах его рассмотрения, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Данные доводы заявителя судом рассмотрены полно и всесторонне, истребованы и исследованы в судебном заседании все необходимые документы, в результате чего установлено, что:

- жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

- по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, подготовлен ответ заявителю,

- письменный ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом заявителю по месту его содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не установлено бездействие со стороны начальника органа дознания ГУ МВД России по <адрес>, поэтому в удовлетворении жалобы заявителя судом отказано на законных основаниях.

Работа почтовой связи, равно как и действия сотрудников СИЗО, якобы не вручивших заявителю направленный ему ответ, не являются согласно ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля.

Принятое судом решение основано на имеющихся в материалах дела документах, соответствует требованиям закона – ст.125 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.