Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Солодова С.В., его защитника – адвоката Епанчина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Дворникова Б.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года, которым

Солодов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.268 УК Российской Федерациии ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Солодову С.В.дополнительное наказание в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 3 (три) года.

Солодову С.В. определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Солодову С.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взысканы с Солодова С.В.процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, мнения осужденного Солодова С.В. и его защитника Епанчина А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года Солодов С.В. признан виновным в том, что являясь участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса), нарушил правила безопасности движения транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционномм представлении государственный обвинитель Дворников Б.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного судом наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в судебном решении указано о зачете Солодову С.В. в cpoк отбывания основного наказания времени его следования к месту его отбытия из расчета 1 день за 1 день. Вместе с тем в срок лишения свободы Солодову С.В. судом не зачтено время его нахождения под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2020 до его отмены Липецким областным судом 14.04.2020 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УПК РФ. Согласно требованиям вышеуказанной нормы УПК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, указав в нем о зачете в срок лишения свободы помимо времени следования к месту отбывания наказания, времени его нахождения под стражей с 31.01.2020 года по 14.04.2020 из расчёта 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Солодов С.В., адвокат Епанчин А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом неправильно применен уголовный закон. Солодов С.В. признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека. Данная норма УК РФ является бланкетной, то есть требуется обязательное нарушение Правил, не указанных в УК РФ, а содержащихся в иных нормах права (законах, подзаконных актах). В соответствии с предъявленным обвинением Солодов нарушил пункты Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса № 129 от 14 октября 2002 года.

Правила плавания судов по внутренним водным путям устанавливают порядок плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - ВВП). В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р утвержден Перечень ВВП РФ (в редакции распоряжения Правительства РФ от 21 сентября 2019 года № 2147-р). В соответствии с данным перечнем участок реки Воронеж, расположенный в районе <адрес>, не относится к ВВП.

Нарушен порядок осуществления уголовного преследования, расследование проведено ненадлежащим следственным органом. Уголовные дела по статьям 263, 268 УК РФ в отношении Солодова С.В. не возбуждались. Уголовное преследование в отношении Солодова С.В. по части 1 статьи 109 УК РФ прекращено 10 августа 2019 года. В связи с этим уголовное преследование в отношении Солодова С.В. осуществлялось незаконно.

Постановление старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. от 10 августа 2018 года в части второго пункта постановления о продолжении уголовного преследования Солодова С.В. по ч.2 ст. 263 УК РФ не основано на законе и подлежит отмене, так как нарушен порядок начала уголовного преследования, не принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 УК РФ. В описательной части постановления следователя имеется ссылка лишь на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Следователь при вынесении постановления никакими другими статьями УПК не руководствовался. Постановление следователя не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Постановление врио начальника СО ОМВД России по Липецкому району Акаткина А.М. от 19 сентября 2019 года об отмене постановления старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. о прекращении уголовного преследования в части в отношении Солодова от 10 августа 2018 года является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление датировано 19 сентября 2019 года, той датой, когда уголовное дело находилось на рассмотрении Правобережного районного суда города Липецка. Постановление вынесено за пределами подследственности, с нарушением требований статьи 151 УПК РФ, в компетенцию руководителя следственного органа МВД не входит принятие решений по уголовным делам по расследованию статей 109 и 263 УК РФ.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Маковой С.В. от 19 сентября 2018 года о переквалификации действий Солодова С.В. с части 1 статьи 109 УК РФ на часть 2 статьи 268 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление вынесено за пределами подследственности, то есть с нарушением требований статьи 151 УПК РФ, в компетенцию следователя МВД не входит принятие решений по уголовным делам по расследованию статьи 109 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты проведено исследование, в ходе которого установлено, что подпись от имени Акаткина А.М. в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части от 19 сентября 2019 года по уголовному делу №11802420005000059 - в графе «Руководитель следственного органа выполнена другим лицом, чем в сопроводительном письме прокуратуры Липецкого района Липецкой области №530 от 19 сентября 2018 года и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Таким образом, установлено, что имеется факт служебного подлога - данный довод судом был проигнорирован. Судом необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста №182 от 13 января 2020 года. Допрошенный же в судебном заседании эксперт Чернышов А.В., проводивший данное исследование, подробно объяснил в связи с чем он пришел к выводам о различии в подписях от имени Акаткина и указал на общие и частные признаки различий в подписях.

В связи с незаконным уголовным преследованием Солодова С.В. в рамках данного уголовного дела, нарушением подследственности, все решения следователей, руководителей следственных органов, принятых с 19 сентября 2018 года, являются незаконными и подлежащими отмене, а доказательства в соответствии со статьей 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми.

Допущены нарушения при проведении технологической экспертизы. На основании постановления следователя от 11 января 2019 года была проведена технологическая судебная экспертиза от 18 февраля 2019 года. Данное заключение эксперта является противоречивым, многие его части являются неясными, описательная часть заключения экспертов не отражает проведенных исследований. Заключение эксперта не отвечает требования допустимости, экспертиза проведена с явными процессуальными нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Клементьев А.Н. пояснил, что стаж своей экспертной работы подтвердить не может, в экспертном учреждении не состоит, об обстоятельствах заключения договора на проведение экспертизы по настоящему делу внятно объяснить не смог. На экспертизу ему было представлено уголовное дело в 1 томе, на скольких листах пояснить не смог, копия описи материалов уголовного дела у него отсутствует. Эксперт не смог объяснить причину того, что изменил формулировку нескольких вопросов, при проведении экспертизы никакими методиками не пользовался, так как посчитал это не нужным, пояснив, что таких методик нет.

О предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта дал противоречивые показания, сначала пояснил, что был предупрежден 18 февраля 2019 года (дата которая отражена в заключении эксперта), затем пояснил, что возможно где то за месяц до этого, расписавшись в постановлении о назначении экспертизы следователя. Тогда как в материалах уголовного дела в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта. Заключение эксперта является недопустимым и подлежащим признанию его в качестве недопустимого доказательства.

В постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта отсутствуют сведения о том, в какой части для проведения экспертизы было представлено уголовное дело. В заключении эксперта отсутствует подробное описание объектов, поступивших на исследование, в связи с чем не представляется возможным понять какие обстоятельства послужили предметом исследования и анализа.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных методиках при проведении экспертизы, что является недопустимым и только по этому основанию заключение должно признаваться недопустимым доказательством.

Эксперты неправомерно ответили на ряд вопросов, не относящихся к их компетенции, связанных с дачей правовой оценки действиям лиц.

В заключении эксперта отсутствует исследовательская часть.

Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, о чем свидетельствует само постановление о назначении экспертизы, находящееся в материалах уголовного дела - т.2 л.д.36 и в сопроводительном письме следователя о направлении материалов для проведения экспертизы, также отсутствует уведомление следователя о предупреждении к уголовной ответственности.

Были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела ненадлежащим судом.

В ходе расследования уголовного дела не установлено место совершения преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2019г.

не отвечает требованиям, предъявляемым к данному постановлению. Так, текст обвинения не носит конкретный характер, в нем отсутствует конкретное место предполагаемого наезда. В постановлении указано, что местом наезда является участок акватории реки Воронеж: в районе <адрес>. При этом не указано, на расстоянии скольких метров от данного дома расположен участок акватории.

При определении места производства предварительного следствия (Правобережный район г. Липецка или Липецкий район) в основу определения территориальности положена справка МУП «Архитектор», согласно которой географические координаты, предоставленные им следственным органом, соответствует точке, расположенной в черте города в 29 метрах от правого берега и 11 метрах от левого берега реки. Данные координаты, исходя из протокола проверки показаний на месте с участием Солодова С.В. от 08.10.2018 г. (т.1 л.д.103-112), соответствовали месту, куда маломерное судно впоследствии причалило к левому берегу реки, то есть это был берег реки, но никак не акватория, расположенная на таком удалении от берега.

В материалах уголовного дела имеются неустраненные противоречия, которые возникли в результате того, что при производстве следственных действий применялись измерительные приборы, не прошедшие поверок, как это регламентирует статья 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений". Неточное определение координат с помощью мобильного телефона привело к тому, что береговая линия переместилась в документах уголовного дела минимум на 11 метров, да и эта точка смещена вниз по течению реки на значительное расстояние.

Пояснительная записка МУП «Архитектор» с приложенной к ней фототаблицей не соответствует действительности, об этом четко указывает например тот факт, что на приложенной иллюстрации изображен остров на реке и место координат находится ниже по течению от острова, тогда как на фототаблицах проверок показаний на месте видно, что никаких островов на указанном участке реки не имеется. В материалах дела имеются противоречивые сведения о ширине реки Воронеж в указанном месте -40 метров и 57 метров, что является недопустимым.

Судом неправильно было определено предполагаемое место наезда. Полностью проигнорированы показания подсудимого Солодова и свидетелей Поминова и Бунеева, которые были непосредственными очевидцами происшествия и указали на место предполагаемого происшествия, относящееся к Липецкому району Липецкой области. В связи с этим рассмотрение уголовного дела подсудно Липецкому районному суду Липецкой области.

Просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Солодов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, место происшествия не было установлено и не являлось предметом идентификации и описания. Также в ходе проведения данного следственного действия следователем был привлечен в качестве понятого близкий родственник потерпевшего, лицо, состоящее в непосредственном родстве и семейных отношениях с погибшей - Свидетель №1 (жена потерпевшего и сноха погибшей), у Свидетель №1 имеются причины для оговора Солодова.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дворников Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Солодов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Солодова С.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Солодовым С.В. его вина в совершении преступленияпри указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО2 его мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-45 от родственника Свидетель №12 по телефону он узнал, что его мать в реке <адрес> сбил катер. Со слов очевидцев на месте ему стало известно, что его мать сбил катер, на котором было трое человек, все лица, находившиеся в катере, были в состоянии алкогольного опьянения, катером в момент трагедии управлял Солодов С.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, друзей подсудимого Солодова С.В., следует, что они ДД.ММ.ГГГГ катались на катере с Солодовым С.В. по реке Воронеж, при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Управлял катером только Солодов С.В. Проплыв русло реки, в районе пляжа <адрес> Солодов С.В. резко остановил катер. Свидетель №2 обернулся назад и увидел, что позади катера, примерно в 7-10 метрах, вниз лицом плавала женщина. Примерно через 10-15 секунд Солодов развернул катер и подплыли к женщине. Поминов нырнул в воду, подплыл к женщине, перевернул пострадавшую лицом вверх. Поминов подтащил тело женщины к катеру, и он помог затащить пострадавшую на катер.

Из показаний свидетеля Свидетель №7следует, чтов начале августа 2018 года он со своей семьей и семьей знакомого Быстрова Дениса катались на катере. Около 17- 18 часов направились в <адрес>, проплывали мимо <адрес>, где у левого берега реки Воронеж заметили своего знакомого Свидетель №8 с семьей. Причалив к берегу, они вышли из катера. Минут через 15 он услышал рев мотора приближающегося катера, который плыл со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближение катера было слышно примерно за 100-150 м, хотя самого катера еще не было видно, так как в том месте был поворот реки. Катер шел на большой скорости. Как только катер вышел из поворота, он услышал женский крик, потом удар о борт катера. После женского крика катер сбросил ход, проплыв около 20-30 метров, остановился. В воде всплыло тело женщины, лицом кверху, женщина двигала руками, подавала признаки жизни. В воде начало расходится красное пятно крови.

Свидетель Свидетель №4 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, указав при этом, что в катере находилось три человека – водитель и два пассажира. Данный катер двигался с большой скоростью. Когда катер проплывал мимо неё, она услышала громкий женский визг. Практически мгновенно она увидела, как катер вильнул в правую сторону и сразу последовал приглушенный звук удара. Катер, проехав около 10 метров, остановился. Она увидела, как за катером из-под воды всплывает женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в августе 2018 года они со своей семьей и друзьями отдыхали на реке. В определенный момент она услышала звук движущегося катера, катер «пролетел», она услышала хлопок и визг. Она увидела на воде пятно темно-красного цвета и потом увидела тело. Они поняли, что сбили человека. Катер отплыл дальше, развернулся и подплыл к берегу, в катере находилось трое мужчин. Один прыгнул в воду, вытащил тело из воды.

Свидетель Свидетель №5 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №8следует, что в августе 2018 года он отдыхал с семьей на берегу реки Воронеж в селе Желтые Пески. Он увидел катер, идущий по течению в сторону <адрес> на большой скорости. Все проходящие лодки сбрасывали скорость, потому что там река имеет поворот, а этот катер несся на полной скорости. Он видел, что женщина плывет, скрип, удар и катер практически остановился, багровое пятно появилось в воде, женщина затылком вверх сразу всплыла и ее конечность рядом с ней. На катере было трое мужчин, которые по его мнению все были нетрезвые, так речь у них была не связанна.

Вина осужденного подтверждена также приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является маломерно моторное судно марки «BAYLINER 212» бортовой номер №, которое расположено в русле реки Воронеж в 3-х метрах от береговой линии, в 300-х метрах от жилого <адрес> и 350 метрах от жилого <адрес>. Корма судна обращена по течению русла реки Воронеж (в сторону <адрес>), а нос против течения. В ходе осмотра кормы судна на моторном отсеке обнаружен брезент серого цвета, под брезентом обнаружен труп ФИО2; заключениями судебно-медицинских экспертиз из которых следует, чтосмерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде рублено рваных ран живота с проникновением в брюшную полость, и разрушением костей таза, полного отделения головки правой бедренной кости, рублено рваных ран нижних конечностей с повреждением левого надколенника, травматической ампутацией правого бедра на уровне средней и нижней трети, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, весь комплекс повреждений, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, был образован в результате травмирующего воздействия гребного винта, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Солодова С.В. в том, что он, являясь участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса,) нарушил правила безопасности движения транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном происшествии находится именно нарушение Солодовым С.В. требований подпунктов «г,т,ж» п.8, подпункта «а» п.11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», пунктов 2, 15, 23, 205 Правил плавания по ВВП РФ, пункта 2.5 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Липецкой области».

Ссылка стороны защиты на ответ врио. первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области от 30.03.2020 (т.4 л.д.51), согласно которому лица, управляющие маломерным судном на реке Воронеж в пределах Липецкой области, должны руководствоваться Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденными в соответствии с приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Липецкой области, утвержденными в соответствии с Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 21.06.2007, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

В обжалуемом приговоре судом указаны нарушения допущенные осужденным Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденными в соответствии с приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Липецкой области, которые находятся в причинной связи с наступившим последствиями.

Вместе с тем, несмотря на то, что участок реки, где было совершено осужденным преступление, не входит в Перечень внутренних водных путей РФ, суд правильно установил также и нарушение осужденным Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Безопасность движения по руслу реки Воронеж в <адрес> маломерных судов регулируется Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и Правилами плавания по внутренним водным путям РФ. Указанные правила должны обеспечивать безопасность в тесном взаимодействии, как на участках, открытых для судоходства, так и на других водоёмах, где нет судоходства. Подпункт «а» пункта 11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» является отсылочным, поскольку содержит указание на другой закон, который подлежит применению при движении судоводителя по внутренним путям, а именно Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ № 129.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия не осмотрен участок местности, а именно место самого наезда, в связи с чем не установлено место совершения преступления, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по объективным причинам: ночное время, специфика места происшествия (река Воронеж) описание местности не занесено в протокол осмотра места происшествия. В последующем в ходе дальнейшего производства для определения непосредственного места происшествия проводились соответствующие следственные действия, результаты которых судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу настоящего приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия произведен при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям УПК РФ. Участие в осмотре места происшествия в качестве понятой Свидетель №1 не влечет достоверность и допустимость оспариваемого доказательства. Доводы осужденного о заинтересованности Свидетель №1 по рассматриваемому уголовному делу объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы об указании в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в графе прибыл адреса: <адрес>, хотя осмотр проводился в <адрес>, является несущественным, исходя из текста протокола осмотра является опиской, и не в коей мере не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неверном установлении места преступления, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, которые являлись очевидцами преступления, видели, что судно двигалось ближе к левому берегу реки, которые признаны судом достоверными.

Кроме того, согласно пояснительной записке директора МУП «Архитектор» ФИО1 место происшествие находится в черте города, в Правобережном районе г.Липецка, ориентировочно в 29 метрах от правого берега и в 11 метрах от левого берега реки Воронеж, что также в целом согласуются с показаниями очевидцев преступления и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении технологической экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемом приговоре (стр.12-13 приговора), с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной технологической экспертизы по настоящему делу соблюден, в заключении имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Кроме того, выводы суда о нарушении осужденным правил безопасности движения транспортных средств помимо заключения технологической экспертизы, бесспорно подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Солодова С.В., по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ по факту происшествия, в ходе которого в период с 14 час. 00 мин. до 19 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.В., управляя маломерным судном марки «Bayliner 212» с бортовым номером №№ на участке реки Воронеж в <адрес>, во время движения по вышеуказанной реке, мимо купающейся там же ФИО2, не рассчитал безопасный интервал для движения судна, вследствие чего допустил наезд маломерным судном на ФИО2, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Первоначально уголовное дело возбуждено 5.08.2018 старшим следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области по ч.1 ст.109 УК РФ. 10.08.2018 тем же следователем прекращено уголовное преследование в отношении Солодова С.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Продолжено уголовное преследование по ч.2 ст.263 УК РФ.

Довод жалобы о вынесении постановления 19 сентября 2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку указание в названном постановление на его вынесение в 2019г. является явной опиской, в действительности постановление было вынесен 19 сентября 2018г. Довод о том, что подпись в указанном постановлении со ссылкой на заключение специалиста, на его показания в суде, выполнена не Акаткиным А.М., также являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы врио начальника СО ОМВД России по Липецкому району Акаткиным А.М. не было допущено нарушений при отмене постановления старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. о прекращении уголовного преследования в части в отношении Солодова С.В. от 10 августа 2018 года, поскольку в соответствии с п.2-1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Маковой С.В. от 19 сентября 2018 года о переквалификации действий Солодова С.В. с части 1 статьи 109 УК РФ на часть 2 статьи 268 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено за пределами подследственности, с нарушением требований статьи 151 УПК РФ, в компетенцию следователя МВД не входит принятие решений по уголовным делам по расследованию статьи 109 УК РФ, является несостоятельным, поскольку следователь Макова С.В. расследование уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ не проводила, ею было принято решение о переквалификации действий Солодова С.В. после отмены вышеуказанного постановления от 10.08.2018 о прекращении уголовного преследования Солодова С.В. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Привлечение в качестве обвиняемого Солодова С.В. по ч. 2 ст. 268 УК РФ не повлекло за собой изменение либо установление новых фактических обстоятельств дела. В этой связи довод жалобы об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Солодова С.В. необоснован и не влечет за собой отмену судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Ошибочное указание судом на странице 3 приговора о не признании Солодовым С.В. вины в умышленном совершении преступления, хотя совершенное осужденным преступление совершено по неосторожности, не свидетельствует о незаконности, необоснованности и справедливости постановленного приговора, судом фактически была допущена описка. Согласно содержанию обжалуемого приговора Солодов С.В. признан виновным в нарушение правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Солодова С.В. по ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобе доводы защитника и осужденного, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Солодову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Дворникова Б.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УПК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции не зачтено время нахождения Солодова С.В. под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2020 года, до его отмены Липецким областным судом 14.04.2020 года.

Тем самым, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в срок отбытого наказания Солодову С.В. подлежит зачету время содержания под стражей с 31.01.2020 года по 14.04.2020 из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года в отношении Солодова Сергея Валерьевича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Дворникова Б.В.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Солодову С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 31.01.2020 года по 14.04.2020 из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Солодова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солодова С.В., адвоката Епанчина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков