Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе защитника - адвоката Балтачева И.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ПЕЕ и ПСМ взысканы судебные издержки (расходы на представителя) в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> каждому за участие в судебном заседании), в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> каждому) за участие на предварительном следствии.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балтачева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сергееву С.В. и представителя потерпевших – адвоката Белышева Д.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указав, что ответственность за происшедшее должна возлагаться на поставщика товара либо его изготовителя.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Балтачев И.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения. В обосновании доводов указывают, что доводы стороны защиты были проигнорированы, искажены и не получили объективной оценки. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ (определение от 08.07.2004 № 237-О, постановления от 20.04.1999, 08.12.2003, 29.06.2004) полагают, что не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками процесса доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. В частности считают, что судом не учтены должным образом положения ч. 2 ст. 109 УК РФ, а так же Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 № 3 о том, что обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, так как нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). А так же не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие. Со ссылкой на п. 1.4, 1.5, 2.1 должностной инструкции указывают, что ФИО1 несет ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов и оборудования, к которым фонтан не относится, в списке областей познания, которым должен обладать главный инженер не содержится область познания в строительстве и консервации объектов, так же согласно инструкции главный инженер осуществляет руководство технической службой посредствам главного механика и начальника по организации и ремонту зданий и сооружений, при этом в обязанности последнего, согласно его должностной инструкции (п. 1.4, 2.1, 2.5, 4.2) входит обладать познаниям в области строительства, осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и проверке их качества. Суд не учел, что на момент установки фонтана и его обрушения должность начальника по организации и ремонту зданий и сооружений была сокращена, а в должностную инструкцию подсудимого каких-либо изменений не вносилось. Суд проигнорировал положения должностной инструкции, вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил ФИО1, что он действовал как руководитель АО «Летний сад» и председатель закупочной комиссии, однако данные действия ФИО1 следствием не вменялись. Приобщенная стороной защиты должностная инструкция начальника по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений была проигнорирована судом.

Кроме того, осужденному вменялось принятие фонтана, не отвечающего требованиям безопасности, и введение его в эксплуатацию, не дана оценка тому, что согласно договору купли-продажи фонтана, шеф монтажные работы осуществляются поставщиком и были произведены ООО «Центр СПС», в действиях которого не был усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, как и не дана оценка действиям подрядчика, установившего фонтан, при этом суд в приговоре установил, что работы по монтажу являются небезопасными. Вывод суда о том, что шеф монтаж сводился только к подключению фонтана к водоотведению противоречит показаниям всех свидетелей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральный закон от 17.11.995 « 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», ст. 1259 ГК РФ, указывает, что составление проектной документации являлось прямой обязанностью поставщика и внесение изменений в проект, который согласно условиям заключенного договора был у поставщика, могло иметь последствия как нарушения авторского права, так и самой технологии возведения фонтанного комплекса, то есть в случае самовольного внесения ФИО1 изменений в конструкцию фонтанного комплекса без согласовании с поставщиком, он действительно бы нес ответственность за последствия таких изменений. Суд в своем решении обратил внимание только на довод защиты о нарушении авторских прав и вызвал для допроса специалиста, который отвечал на правовые вопросы, что является недопустимым и проигнорировал довод о том, что по договору купли-продажи составление проектной документации фонтанного комплекса являлось обязанностью поставщика. Так же судом установлено, что изготовитель и поставщик поставили только детали к фонтану, в связи с чем не вправе были изготовлять инструкцию по эксплуатации фонтанного комплекса, а потому Сергееву необоснованно вменено нарушение инструкции фонтанного комплекса, которую поставщик и изготовитель не вправе были составлять. Кроме того, полагает, что подсудимому фактически вменяется то обстоятельство, что он мог предвидеть противоправные действия в отношении конструкции фонтана и мог предотвратить их, однако пресечение и предупреждение противоправных действий не входит в должностные обязанности ФИО1, а охранное агентство бездействовало при фактах порчи имущества, вверенного им АО «Летний сад». Считают, что подростки в 15 лет могли предвидеть неблагоприятные последствия, в том числе и обрушение фонтана, когда прыгаешь по тенту. Указывает, что в приговоре не получили свое разрешение и проигнорированы прямые вопросы стороны защиты: находится ли в прямой причинно-следственной связи не истребование ФИО1 проекта на фонтанный комплекс с наступившими последствиями, был ли сделан проект поставщиком, были ли нарушения установления фонтанного комплекса и находятся ли они в причинно-следственной связи с обрушением фонтана, обязательно ли при проектировании фонтанного комплекса предусматривать антивандальную защиту, если необязательно, то состоят ли противоправные действия подростков в прямой причинно-следственной связи с обрушением фонтана, имеется ли прямая причинно-следственная связь в действиях ФИО2, выразившаяся в сокращении численности охраны и не назначение ответственного лица за строительство, образуют ли действия поставщика состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, может ли то обстоятельство, что при установки тэна работник нанятого спецавтосредства ударил верхнюю часть конструкции фонтана, о чем сообщил свидетель Самойтус, а не свидетель ФИО3, как указано в приговоре, служить причинно-следственной связью, вызвавшей обрушение. Бесспорных доказательств, не вызывающих сомнений в виновности ФИО1, не представлено, возможность устранения данных сомнений исчерпаны и должны трактоваться в пользу осужденного. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство защиты о применении судебного штрафа, при этом ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ полагают, что в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности согласие потерпевшего не является, суд должен установить приняты ли меры обвиняемым к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда. Так же указывают, что, осуждая Сергеева, суд не учел, что согласно показаниям поставщика фонтана, такие фонтаны установлены по всей России и подобная трагедия может случится в любом регионе. Просят исследовать все доказательства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Белышев Д.С. указывает, что с доводами жалобы не согласен, приговор является законным, оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Перевощикова Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших ПСН и ПЕА, свидетелей - очевидцев МЭФ, БА, МК, ЗД, ВВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МГМ, показаниями свидетеля БСВ, ГКФ, ДСЛ, ПЛЯ, ХРРБДС, ШВА, ВДИ, САВ, КАА оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, СИВ, ЕЮВ, ГТА, ИКК, БАИ,СЭН, ЛЛВ, СВС, экспертов ААВ, МНЛ, ККМ, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере причиненных ПИС телесных повреждений и причине его смерти, заключением строительно-технической экспертизы, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка положениям должностной инструкции главного инженера, которая предусматривает в п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, что главный инженер должен был знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность общества, правила и нормы охраны труда, так же на него возложена обязанность по обеспечению технического развития «Летнего сада», а так же ответственность за строительство и монтаж новых объектов и оборудования, организацию установки, подготовки к эксплуатации и безаварийную работу вех видов оборудования общества, к которым фонтан так же относился и поддержание его в рабочем состоянии, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций. Наличие в должностной инструкции главного инженера указания, что он руководство технической службой общества (службой главного инженера) осуществляет по средствам главного механика и начальника по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений не означает, что вышеуказанные положения инструкции не входят в круг обязанностей главного инженера.

Таким образом, осужденный ФИО1 должен был знать положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, СП 82.13330.216, СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий», п. 2.1.16 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», в частности, что изготовление, строительство и монтаж, приемка фонтана при отсутствии проектной документации и соответствующих строительных расчетов является нарушением требований нормативных актов и как следствие создаст угрозу безопасности при его последующей эксплуатации.

При этом ФИО1 не принял меры, направленные на истребование у поставщика проектной документации, а так же технического паспорта на поставляемое оборудование, наличие и представление которых в нарушении требований вышеуказанных положений поставщиком не обеспечено, то есть ФИО1 лишил себя возможности удостовериться в безопасности приобретаемого оборудования и обеспечить его надежную эксплуатацию. Таким образом, им как председателем закупочной комиссии, был заключен договор поставки фонтанного комплекса, не отвечающего требованиям, предъявляемым к оборудованию.

Так же суд, давая оценку доводам защиты, пришел к правильному выводу, что изделия, изготовленные ИП СВС, а именно бетонные чаши не являлись предметом авторского права, поскольку производились серийно, что так же подтвердил специалист НИА Кроме того, в паспорте изделия прямо предусматривалась возможность их отдельного использования, а так же в комплекте для последующей произвольной установки в конкретную композицию по желанию покупателя и выбор технологии сбора остается за квалифицированной организацией, осуществляющей его монтаж, при этом может быть предусмотрено дополнительное армирование композиции, то есть создание фонтанного комплекса не было связано с внесением изменений в технологию фонтана и нарушением в связи с этим авторских прав производителя.

Судом проверялся довод защиты об ответственности за монтаж фонтанного комплекса на поставщике в лице ООО «Центр СПС» и верно указано, что согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр СПС» взяло на себя обязательно только по шеф-монтажу водоотведения.

Кроме того, суд, правильно оценив заключения строительно-технических экспертиз, пришел к обоснованному выводу, что причиной обрушения фонтанного комплекса явилось внешнее боковое воздействие на верхнюю часть каскадной группы от натяжения тента, при падении на него подростка в область чаши бассейна. При этом при соблюдении инструкции по эксплуатации, а именно п. 3 об укрытие на зимний период фонтана (весь каскад) полиэтиленовой пленкой или тентовым материалам и подвязки снизу, возникновение внешнего бокового воздействия на верхнею часть каскадной группы в результате натяжения тента, при оказании на него механического воздействия, исключается. Таким образом, причиной послужило не действия подростков, а неправильное укрытие каскада, которое создало натяжение тента при механическом воздействии.

Доводы защиты о не рассмотрении судом ходатайства защиты о применении судебного штрафа, необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания (том № 13 л.д. 6-7). Данное ходатайство было судом разрешено с участием сторон, оно было признано преждевременным, поскольку соглашения о возмещении вреда между потерпевшими и подсудимым не достигнуто, защите было разъяснено право подачи данного ходатайства в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. Такого ходатайство больше заявлено не было.

Совокупность фактических обстоятельств дела, объект преступного посягательства, личность ФИО1, отсутствие оснований утверждать об изменении степени общественной опасности содеянного им и сведений о заглаживании им причиненного преступлением вреда, не позволили суду первой инстанции освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -