Апелляционное постановление № 22-9163/2015 от 20.11.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Егорова С.В. № 22-9163/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2014 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска СУ СК по Новосибирской области ФИО2, и постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области ААИ, и постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

30 сентября 2015 года суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На постановление суда заявителем ФИО1 поданаапелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

По доводам жалобы заявителя, обжалуемые им постановления незаконны и не обоснованы, нарушают его конституционные права. В действиях ЗММ имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.137, ч.1 ст. 138 УК РФ так как они нарушили его конституционные права, а именно право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и право неприкосновенности частной жизни, поскольку ЗММ к исковому заявлению об определении места жительства ребенка, приложила его личную переписку по электронной почте с сыном Захватанным Кириллом. Ее целью была дискредитация заявителя в гражданском процессе по установлению местожительства ребенка, которого она оставила ему годовалым, и бросила семью.

Автор жалобы выражает несогласие с постановлением следователя ААИ от 29 октября 2014 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЗММ по ст. 137 138 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ЗММ состава преступления, а также с выводами о том, что его компьютер находился в общем пользовании, и в свободном доступе.

Также автор жалобы выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска об отказе в удовлетворении его жалобы, с мотивировкой, что постановление следователя является законным и обоснованным. Считает, что выводы следователя и заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска об отсутствии в действиях ЗММ состава преступления, являются необоснованными. С точки зрения общечеловеческой логики, ее действия недопустимы и аморальны. Обжалуемые постановления противоречат ч. 3 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением не подлежат, между ним и ЗММ примирения не было, сама она ЗММ свою вину признает.

В связи с тем, что поведением ЗММ нарушены его конституционные права, она должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать в суд не только решения, принятые дознавателем, следователем, прокурором на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, но и бездействия названных лиц, влекущие причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из указанных требований закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2014 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области ААИ, постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Также из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО1 в отношении ЗММ по факту нарушения неприкосновенности частной жизни, а также нарушения тайны переписки ЗММ, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137 УК РФ, ст. 138 УК РФ, которое для организации проверки и принятия решения в пор, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подследственности руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в указанный следственный отдел для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оно было передано следователю ААИ

В ходе проведения проверки отобраны объяснения от ФИО1, ЗММ, КИО

Также в ходе проведения проверки по заявлению, постановление следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 отменялось заместителем прокурора Советского района г. Новосибирска для устранения недостатков и проведении дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки 29 сентября 2014 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области ААИ было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗММ по ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда не имелось.

Соглашаясь с доводами следователя об отсутствии в действиях ЗММ составов вышеуказанных преступлений, суд обоснованно принял во внимание отношения между ФИО1 и ЗММ, которые состояли в фактических брачных отношения, имели возможность совместно пользоваться общим компьютером, который находился в свободном доступе, сведения о переписке заявителя с сыном, получены ЗММ путем прочтения открытой на мониторе компьютера страницы с перепиской. Эти сведения ЗММ предоставила при разрешении возникшего между ними конфликта по определению места жительства совместного ребенка ЗТ

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует, о том, что следователем ААИ установленный законом порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотренный ст. 144 УПК РФ не нарушен, по результатам проверки последним вынесено решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ – об отказе в возбуждении уголовного дела, где он правильно указано об отсутствии в действиях ЗММ признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так как отсутствуют достаточные данных, указывающие на признаки составов этих преступлений.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствие с уголовно-процессуальным законом. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно направлено ФИО1

Что касается признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска НСЮ, то суд обоснованно нашел данное постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем прокурора Советского района г. Новосибирска в срок, установленный ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы. О принятом решении заявитель уведомлен в установленный законом срок.

Из текста постановления следует, что старшим следователем ААИ вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗММ по указанным выше составам преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обжалуемом постановлении заместитель прокурора Советского района г. Новосибирска правильно указала, что обжалуемое постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным, действия ЗММ не образуют состава преступления.

На основании изложенного, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: