Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года, которым возвращена заявителю - обвиняемому ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя - обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в нерассмотрении заявления от 2 декабря 2019 года о его допросе по материалам доследственной проверки КРСП № 140СК19 и не предоставлении по нему ответа, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что по материалу КРСП № 140СК19 подал заявление о преступлении в отношении сотрудников полиции ОП № 2 № «Киевский» ФИО2 и ФИО3, заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Суходолова А.С. и других лиц за незаконное возбуждение уголовного дела, превышение служебных полномочий, вымогательство, понуждение к даче показаний. Нарушено его право на своевременное обжалование ответа руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, право на информацию, ущемляются конституционные права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов. Каким образом бездействие должностного лица способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю, как участнику уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию. В связи с какими полномочиями, связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу подается жалоба на действия должностного лица. Не приведено содержание заявления, поданного заявителем в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, сведений о материале проверки.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года, которым возвращена заявителю - обвиняемому ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев