Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя К.А.С. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года, которым

производство по жалобе К.А.С. на постановление ст. УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года

прекращено.

Заслушав объяснение заявителя К.А.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года по его заявлению по факту незаконного сноса торгового ролета на территории рынка ............. В жалобе указал, что не согласен с выводами и основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд производство по жалобе прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его сфабрикованным, несоответствующим требованиям закона. В вводной части постановления указано, что дело рассматривается по жалобе Б.А.В., а не К.А.С. Утверждает, что судебное заседание не открывалось, дело не докладывалось, секретарь судебного заседания отсутствовал, протокол не велся. Судья выходил из кабинета, а по возвращению объявил о прекращении производства по делу. Прокурор ходатайств о приобщении материалов дела не заявлял, документов не предоставлял, с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он ознакомлен не был. Просит признать постановление суда незаконным, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд с участием другого судьи, вынести частное определение в отношении судьи Клюева В.В.

Также в апелляционной жалобе К.А.С. не согласен с постановлением от 22 апреля 2016 года, в котором замечания на протокол судебного заседания отклонены как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно законодательству в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно протоколу в судебное заседание прокуратурой района представлено постановление от 10 февраля 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению постановление ст.УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года заместителем прокурора Суземского района Злотниковым А.С. отменено, и материалы направлены в ОП по Суземскому муниципальному району для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку доводы заявителя К.А.С. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года были предметом проверки заместителя прокурора, по нему принято решение, то в соответствии с действующим законодательством эти доводы повторному рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе К.А.С. соответствует требованиям закона и является правильным. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В вводной части постановления допущена техническая ошибка и указана фамилия заявителя как Б.А.В. вместо К.А.С. Данное нарушение не является основанием для отмены постановления суда.

Доводы К.А.С. о незаконности постановления от 22.04.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания также необоснованны.

Часть 3 ст.259 УПК РФ определяет перечень обстоятельств и вопросов, обязательно указываемых в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, основное содержание выступлений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, заместитель прокурора Суземского района Злотников А.С. полагал, что протокол от 12 февраля 2016 года соответствует нормам УПК РФ. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 10 февраля 2016 года об отмене постановления ст.УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года.

Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда содержат проверку доводов, приведенных заявителем, и сделаны на основе исследованных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя К.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по жалобе К.А.С. на постановление ст. УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Ольховая