Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.М. Аглюкова на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым

Марсель Маратович Аглюков, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Этим же приговором осужден И.И. Билалов, в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба имущества, на которое наложен арест: автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером ..../ RUS, идентификационный номер (VIN) ХТА ...., кузов № ...., <дата> года выпуска, принадлежащий осужденному М.М. Аглюкову на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Выслушав выступление адвоката Л.В. Марфиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.С. Савкина, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И ЛА:

Приговором суда М.М. Аглюков и И.И. Билалов, в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено, признаны виновными в том, что они, действуя в группе по предварительному сговору между собой, на автомобиле ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером ..../ RUS, принадлежащем М.М. Аглюкову и под его управлением подъехали к территории машинотракторного парка ООО «<данные изъяты>», расположенного на северо-западной окраине села <данные изъяты> Черемшанского района Республики Татарстан, где оставив возле въездных ворот автомобиль прошли на территорию указанного машинотракторного парка, откуда тайно похитили 2 механические коробки передач от автомашин марки ГАЗ-53. После чего, погрузив похищенное в багажник автомобиля, скрылись с места преступления, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6078 рублей.

Преступление совершено 25 июля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором также определена судьба имущества, на которое наложен арест: автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером .... 716/ RUS, идентификационный номер (VIN) ХТА ...., кузов № ХТА ...., <дата> года выпуска, принадлежащий осужденному М.М. Аглюкову на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный М.М. Аглюков, не оспаривая доказанности своей вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключив указание суда о конфискации в доход государства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером .... 716/ RUS, и передать указанное имущество ему как законному владельцу. Указывает, что решение о конфискации автомобиля принято без учета того, что село Черный Ключ находится на расстоянии более 40 километров от районного центра и ему сложно добираться на заработки в село Черемшан и обратно, могут возникнуть трудности с получением медицинских услуг, приобретением продуктов. Также полагает, что суд необоснованно посчитал, что принадлежащий ему автомобиль обладает признаками орудия совершения преступления, поскольку он не использовался им непосредственно для совершения кражи, а лишь после окончания кражи для перевозки похищенного. В связи, с чем полагает, что судьба автомобиля должна быть решена в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, предусматривающими их передачу законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.Р. Хайруллин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.М. Аглюкова – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М.М. Аглюкова в совершении в группе по предварительному сговору с ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 6 078 рублей, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М.М. Аглюкова и его действия квалифицированы правильно по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания М.М. Аглюкову суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что М.М. Аглюков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб были учтены судом в полной мере.

Также судом учтено материальное положение осужденного, возможность получения им дохода, возраст, состояние его здоровья.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения М.М. Аглюкову самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа.

Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла уголовного закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером А 523 КА 716/ RUS признан по делу вещественным доказательством. Собственником данного автомобиля является М.М. Аглюков.

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным номером .... 716/ RUS использовался М.М. Аглюковым в ходе совершения преступления с целью перевозки похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный автомобиль является орудием совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства указанного автомобиля, принадлежащего осужденному М.М. Аглюкову.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года в отношении Марселя Маратовича Аглюкова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий