Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года, которым обвиняемому

П., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток - до 20 апреля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнения сторон по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело №12001690023000438 в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства - 0,41 грамма диацетилморфина (героина) «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», имевшему место по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

07 июня 2020 года СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело №12001690023000932 в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства — 0,17 грамм диацетилморфина (героина) «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», имевшему место в /__/ в /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

30 июня 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12001690023000438.

10 августа 2020 года из уголовного дела №12001690023000438 выделены два других уголовных дела в отношении иных лиц.

09 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления - незаконного сбыта наркотического средства - 0,41 грамма диацетилморфина (героина), был задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

06 октября 2020 года уголовное дело №12001690023000438 поступило в Ленинский _ районный суд г.Томска для рассмотрения по существу, на основании ст.255 УПК РФ срок содержания П. под стражей продлен по 28 марта 2021 года.

01 декабря 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения П. оставлена прежней.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ и последний раз был продлен до 01 мая 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Зиновьев В.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 28 марта 2021 года, однако, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, следователем приведены доводы, согласно которым П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, использует преступную деятельность в качестве источника обогащения. Кроме того, П. является потребителем наркотических средств, а потому у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, а также продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании следователь дополнительно пояснил, что наряду с выполнением требований ст.217 УПК РФ, по делу необходимо выполнить требования ст.220 УПК РФ и направить дело прокурору. Также уточнил срок, на который просит продлить меру пресечения, а именно на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе (с последующими дополнениями) адвокат Миллер А.В., со ссылкой на нормы закона, практику Европейского суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о мерах пресечения выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей П. и приводит следующие доводы:

- судебное решение о продлении срока содержания под стражей вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения;

- суд не привел мотивов отклонения доводов стороны защиты, согласно которым изменение меры пресечения на более мягкую будет отвечать целям уголовного судопроизводства;

- продление срока содержания под стражей по одному основанию, согласно которому существует вероятность того, что подсудимый может скрыться от суда под тяжестью обвинения, не соответствует практике применения судами норм уголовно-процессуального закона;

- следствием не представлены все характеризующие обвиняемого материалы из уголовного дела, чем нарушено право на защиту;

- необоснованное продление срока содержания под стражей нарушает гарантии, предусмотренные ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора района Зиганшина В.Б. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, поскольку судом, на основе совокупности исследованных обстоятельств, сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные защитником характеризующие материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей П., суд руководствовался законом, мотивировал принятое решение и обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, П. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося в силу закона к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, на основании норм закона в достаточной степени мотивировал свое решение, и у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности принятого решения о продлении срока содержания под стражей П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение основано на разъяснениях высших судебных инстанций по вопросам о мерах пресечения. На основании этого, судом сделан правильный вывод о высокой степени вероятности того, что подсудимый, под тяжестью обвинения может скрыться, а также продолжить преступную деятельность.

На правильность выводов суда первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять дополнительные сведения, характеризующие обвиняемого, как человека, который был трудоустроен в ООО «/__/» и зарекомендовал себя по месту работу с положительной стороны. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может дать оценку, представленному защитой договору о реабилитации П., поскольку утверждения об отсутствии наркотической зависимости относятся к специальным познаниям. Сведения о наличии регистрации и постоянного места жительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обжалуемое решение принято с учетом этих сведений. Дана оценка судом и ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Рассматривая жалобу защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заявленному защитником в суде апелляционной инстанции ходатайству, о снятии с рассмотрения жалобы адвоката и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ по жалобе адвоката на постановление судьи от 30.03.2021 о восстановлении срока обжалования постановления от 26.03.2021.

Так, согласно положениям ч.1 ст.130, ч.2 ст.389.5 УПК РФ подлежит обжалованию отказ судьи в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В рассматриваемом деле, по утверждению защитника, им обжаловано постановление судьи о восстановлении процессуального срока по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятым решение о восстановлении срока апелляционного обжалования права и законные интересы обвиняемого не нарушены. Снятие с рассмотрения жалобы адвоката на судебное решение о продление срока содержания под стражей П. повлекло бы необоснованное затягивание проверки законности и обоснованности постановления от 26 марта 2021 года, при установленных законом сокращенных сроков обжалования таких судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года, которым мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий