Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Так же по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что все акты составлены по результатам проведения исполнительских действий при проверке должников непосредственно по месту жительства, она выезжала по адресам, устанавливала фактотсутствия должников по месту жительства и их не проживание, после чего составляла акт, производства прекратила в связи с наличием указанных сведений по должникам.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года, в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановления о прекращении исполнительных производств были вынесены ФИО1 на основании актов о совершении исполнительных действий, которыми были установлены факты не проживания должников по месту жительства, как, следствие, не позволяющие установить и наличие имущества в месте жительства должников. Составление указанных актов в пределах сроков, отведенных законом для исполнительных производств, с участием понятых по месту жительства должников подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами исполнительных производств. Прекращение же исполнительного производства в отношении должника С., в собственности которой имелся земельный участок, произошло не умышленно, а по невнимательности в связи с большой служебной нагрузкой 2922 исполнительных производства, которые одновременно находились в ее производстве в ноябре 2019 года. Согласно таблице № 3 «Нормы времени на работы, выполняемые судебными приставами – исполнителями» к нормам нагрузки судебных приставов, утвержденных постановлением Минтруда России и Минюста России от 15 августа 2002 года № 60/1, норма времени на работу по одному производству составляет 7, 99 часа. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года, в связи с несоответствием, по ее мнению, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что она действовала из корыстной или иной личной заинтересованности, все акты исполнительных действий, которыми были установлены факты не проживания должников, были составлены по месту их жительства с участием понятых, подписи которых являются подлинными. Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства должников было установлено наличие бытового имущества, составлены спустя почти два года после совершения исполнительных действий и за пределами сроков, отведенных законом для исполнительных производств. Отмечает, что наличие у должника С. земельного участка при принятии решения по исполнительному производству было упущено ею из-за невнимательности, в силу огромной нагрузки, что подтверждается справкой о том, что по состоянию на ноябрь 2019 года в ее исполнении одновременно 2922 исполнительных производства, при норме нагрузки на одно исполнительное производство 8 часов. Просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля С. о том, что до сентября 2019 года она постоянно проживала по адресу: /__/, с сентября 2019 года по февраль 2020 года проживала временно в другом месте, однако постоянно приходила в квартиру по постоянному месту жительства, там находилось ее имущество, в том числе холодильник, музыкальный центр. Также у нее в собственности имелся земельный участок, от приставов она не скрывалась, всегда была на связи, в том числе с ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он длительное время проживает по адресу: /__/, где имелось различное имущество. В 2019, всегда жил по указанному адресу, ездил на вахту с марта по апрель. Подтвердил, что в отношении его имеется исполнительное производство. С ним на одном этаже проживает соседка Ю., которая неоднократно говорила, что его разыскивают приставы, самостоятельно к приставам не приезжал, однако по оставленным повесткам являлся, не знал, что в отношении его у ФИО1 имеется исполнительное производство, ее ни разу не видел, с ней не знаком;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что она является соседкой Б., подписывала акт в 2019 году, который ей представила пристав-исполнитель при проверке Б. по месту жительства, однако, заверила своей подписью лишь тот факт, что Б. не было дома в конкретный день на момент проверки, а не то обстоятельство, что он не проживает вообще по данному адресу. Б. проживает постоянно по месту жительства, но может не открыть дверь посторонним, в его квартире не была, о наличии там какого-либо имущества ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Ч. (Л.) о том, что о возбуждении исполнительных производств ей не было известно до того, пока не началась проверка по уголовному делу, судебные приставы с ней не связывались, домой по адресу: /__/ не приходили. Проживала по указанному адресу с весны 2019 года постоянно, до этого около 1,5 лет периодически. О наличии задолженностей она знает. В указанной квартире находилось ее различное имущество

- показаниями свидетеля Л. о том, что по адресу: /__/ она в 2019 году постоянно не проживала, была зарегистрирована, там находилась ее дочь Ч. в разные периоды, сама периодически приходила на адрес, никаких документов от приставов по Ч. не было;

- показаниям свидетеля Л., о том, что он являлся сотрудником отделения собственной безопасности УФССП России по Томской области, проводил проверку по обоснованности прекращения исполнительных производств приставом-исполнителем ФИО1, в ходе которой выявились нарушения, а именно, установил, что ФИО1 прекратила некоторые исполнительные производства на основании того, что должники не проживают по месту жительства, однако, он установил, что данные лица проживают по указанным адресам, у них имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, сам выезжал на адреса, указанные ФИО1 в актах в качестве места жительства должников, все данные лица были обнаружены, и установлено, что они проживают постоянно по отмеченным адресам;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она являлась непосредственным начальником ФИО1, для приставов-исполнителей имеется план по окончанию 80- 100 исполнительных производств в неделю. Сведения о том, что должник не проживает по месту его жительства, должны быть подтверждены доказательствами, которые однозначно свидетельствуют об этом.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: приказом № 1161-к от 07.11.2018 о приеме ФИО1 на должность, служебным контрактом от 07.11.2018, должностным регламентом, утвержденным 07.11.2018, подтверждающих полномочия ФИО1 в силу занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области; материалами /__/, /__/, /__/, /__/ исполнительных производств, находившихся в работе у ФИО1, в отношении должников С., Б. и Л., постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств, судебными решениями, на основании которых эти постановления выносились; постановлениями от 21.11.2019 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству в отношении должника С., Б., и 28.11.2019 два постановления в отношении должника Л., вынесенными ФИО1, при исполнении своих служебных полномочий; актами о совершении исполнительных действий, содержащими недостоверные сведения о должниках, на основании которых были вынесены незаконные постановления, в частности, актом о совершении исполнительных действий от 20.11.2019, согласно которому должник С. по адресу: /__/ не проживает, а имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, составленным ФИО1, акт составленным по должнику Б., из которого следует, что он не проживает по адресу: /__/ имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, составленным ФИО1; протоколами осмотра жилищ - квартир должников, согласно которым в помещениях имелись предметы обихода, бытовая техника, на которые могло быть обращено взыскание; а также иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

К показаниям ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, суд, обоснованно отнесся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью вышеприведенных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты о совершении исполнительных действий, составленные ФИО1, содержали недостоверные сведения, и на основании этих актов вынесены незаконные постановления. Так, из показаний свидетелей С., Б., Ч. следовало, что от приставов они не скрывались, проживали по имеющимся адресам, а в ходе проверки деятельности ФИО1 сразу были обнаружены.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеприведенных свидетелей судом обоснованно не установлено, выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Показаниям свидетеля К., пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проверке по местам жительства свидетелей, судом также дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что его показания лишь свидетельствуют о том, что на момент выезда на адреса, лица могли отсутствовать дома, а кроме того, он выезжал с ФИО1 по месту жительства должников более 100 раз свыше одного года, делая это в связи с тем, что «пытался ухаживать» за ФИО1, а соответственно его показания могли быть даны в интересах подсудимой, и соответственно не принял их во внимание.

Доводы жалобы о том, что осмотры квартир проведены через длительный период от рассматриваемых событий, соответственно имущество могло появиться в квартирах уже после того, как ФИО1 составила акты, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные свидетели указывали, что на период 2019 года у них имелось данное имущество, которое было зафиксировано в ходе осмотров квартир.

Ссылка в жалобах на большую служебную нагрузку, не может быть принята во внимание, и не освобождает должностное лицо от добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и строгого соблюдения действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка защитника на то, что постановления о прекращении исполнительных производств утверждены вышестоящим начальником подразделения УФССП не имеет юридического значения, так как преступные действия совершены ФИО1, а недостаточная проверка подложных сведений соответствующим руководителем не освобождает ФИО1 от ответственности.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, незаконно внесла в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде принятия процессуальных решений по исполнительным производствам - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо для нее ложные сведения. При этом, она знала, что в должной мере не проверяла сведения по должникам, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что у С. имелся земельный участок, а решила внести ложные сведения в соответствующие документы, чтобы прекратить исполнительные производства.

Действия ФИО1 по составлению постановлений связаны с корыстной и ее личной заинтересованностью, выразившихся в создании видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и возможности получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года.

Противоправное поведение ФИО1, как обоснованно указал суд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Простоденьги», ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и С., поскольку указанные действия ФИО1 нарушили право данных юридических лиц и С. на судебную защиту, которое выражается не только в вынесении судебного решения, но и в его фактическом исполнении, в том числе принудительно приставами-исполнителями. ФИО1, прекратив исполнительные производства, лишила их возможности по взысканию причитающейся им задолженности, фактически освободив должников от принудительного обращения их имущества в пользу взыскателей, причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав и подорвав авторитет УФССП по Томской области в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении нормального функционирования УФССП в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано состояние /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин